Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-2571/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А33-16798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" - Вагановой О.В., представителя по доверенности от 23.05.2011,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дырда В.В., представителя по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2012 года по делу N А33-16798/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 246006527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" (далее - ООО "Русэнергосбыт Сибирь", ОГРН 1072465010408,

ИНН 2465115953) о взыскании задолженности по договору N 9/09 за услуги, оказанные в августе 2011 в размере 567 084 рублей 70 копеек и 6 665 рублей 35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 561 209 рублей долга и 6 419 рублей 24 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Русэнергосбыт-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изменение варианта тарифа возможно только по соглашению сторон путем внесения изменений в договор от 26.10.2009 N 9/09, поскольку в пункте 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предусмотрено право потребителя выбирать вариант тарифа в одностороннем порядке в течение месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

- судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка письму ФСТ РФ от 18.10.2011 N ЕП-8193/12, которым подтверждается право потребителей самостоятельно выбирать различные варианты тарифа для обособленных точек поставки при условии оборудования их соответствующими устройствами учета и уведомления сетевой организации о выборе варианта тарифа, в том числе в течение периода регулирования при внесении изменений в решения регулирующих органов об установлении тарифов на услуги;

- при определении размера подлежащей взысканию суммы долга судом первой инстанции применен Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края", который не подлежит применению к отношениям сторон в спорном периоде (августе 2011 года), поскольку вступил в силу с 01.01.2012;

- вывод суда первой инстанции о необоснованности применения в расчетах сторон за август 2011 года единого (котлового) тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр, со ссылкой на пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, является неправомерным.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- действующим в спорный период договором между сторонами предусмотрено производство расчетов по двухставочному тарифу, соответствующие изменения в установленном порядке в договор не внесены, следовательно, основания для применения одноставочного тарифа отсутствуют;

- пункт 64 Основ не предусматривает возможность применения двух вариантов тарифа в рамках одного договора.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.10.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт Сибирь" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9/09, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу N А33-17415/2011 о внесении изменений в пункт 4.5 договора и дополнении договора приложением N 1.2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут (московского времени) последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний ПКУ и на основании данных, содержащихся в следующих актах:

- интегральный акт учета перетоков электрической энергии за расчетный период (далее - интегральный акт);

- акт, фиксирующий количество электрической энергии, поставленной заказчиком для ОАО "Красноярскэнергосбыт" в расчетном периоде (согласованный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" или Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД");

- акт, фиксирующий объем технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях "Красноярской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД", возникающего при оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) смежным сетевым (сбытовым) организациям за расчетный период (согласованный между ООО "Русэнергосбыт Сибирь" и Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД");

- акт, фиксирующий объем технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях ОАО "Красцветмет", возникающего при оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) смежным сетевым (сбытовым) организациям за расчетный период (согласованный между ООО "Русэнергосбыт Сибирь" и ОАО "Красцветмет").

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 6.6.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при двухставочном тарифе за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой как произведение ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период (год), на величину заявленной мощности, указанной в приложении N 4 к настоящему договору;

- стоимости потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период, определенный в соответствии в пунктом 4.5 настоящего договора, и установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края ставки на оплату потерь в электрических сетях соответствующего уровня напряжения.

Согласно пункту 6.7 договора о выборе тарифа заказчик уведомляет исполнителя в соответствии с действующим законодательством не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением соответствующих изменений в договор). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за услуги по передаче электроэнергии производится по варианту тарифа, действовавшего в период (год), предшествующий расчетному.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали применение в 2011 году при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) двухставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 6.10 договора заказчик оплачивает исполнителю до 15 числа расчетного месяца 50% от суммы планового месячного платежа, до 28 числа расчетного месяца 20% от суммы планового месячного платежа. Согласно пункту 6.11. договора окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг и счета фактуры за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 9.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа.

Приложением N 4 к договору утверждены величины заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Приказом РЭК Красноярского края от 30.05.2011 N 34-п "О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п" введены в действие новые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. В пункте 2 настоящего приказа указано, что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 01.05.2011.

В связи с установлением с 01.05.2011 тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 30.05.2011 N 34-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, письмом от 02.06.2011 N 358 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2011 к договору с изложением пунктов 4.5, 6.8 договора в новой редакции, в соответствии с которой предлагает при определении стоимости услуг по передачи электрической энергии применять двухставочный тариф по точкам поставки Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и одноставочный тариф по точкам поставки ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский ЛХК", ОАО "АНПЗ ВНК", ОАО "Красцветмет" и ОАО "ДЗНВА".

Письмом от 20.06.2011 N 1.3/01-7455 истец в подписании дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 к договору отказал, сославшись на пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, а также указал, что использование для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках одного договора двух вариантов тарифа не предусмотрено.

Во исполнение обязательств по договору истец в течение августа 2011 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 08 от 31.08.2011 на сумму 79 757 471 рублей 20 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2011 N Г014898 на указанную сумму. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из условий пункта 6.8 договора - с применением двухставочного тарифа.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 79 190 386 рублей 50 копеек, в том числе по платежным поручениям от 12.08.2011 N 208 на сумму 40 067 403 рублей 79 копеек,

от 26.08.2011 N 268 на сумму 16 026 961 рублей 52 копейки, от 13.09.2011 N 314 на сумму 23 093 907 рублей, от 02.11.2011 N 367 на сумму 2 114 рублей 21 копейка.

Письмом от 16.09.2011 N 651 ответчик направил истцу протокол разногласий к акту N 08 от 31.08.2011, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 79 190 386 рублей 50 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 567 084 рубля 70 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 N 9/09 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно примененного тарифа.

Так, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из двухставочного тарифа на основании пункта 6.8 договора.

По мнению ответчика, стоимость услуг следует определять исходя из одноставочного тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.8 договора стороны согласовали применение двухставочного тарифа, в установленном законом порядке изменения в договор не вносились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением от 26.02.2004 N 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования).

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242 данная редакция пункта 64 применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) вправе в одностороннем порядке изменить вариант тарифа на очередной год. В расчетном периоде (текущем году) изменение варианта тарифа возможно только по соглашению сторон.

Исходя из общепринятого понимания, календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть в данном случае текущий календарный год - с 01.01.2011 по 31.12.2011, очередной с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление об изменении тарифа 02.06.2011. С учетом положений пункта 64 Основ ценообразования N 109 указанное уведомление может являться основанием для изменения варианта тарифа только на очередной 2012 год. Вариант тарифа в текущем году при отсутствии согласия истца изменен быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011 году подлежит применению двухставочный тариф.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 по делу N А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п признан не соответствующим Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Установив, что данный приказ признан недействующим решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу N А33-5696/2011, суд первой инстанции применил Приказ РЭК Красноярского края от 19.11.2011 N 566 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает применение указанного приказа к отношениям сторон в августе 2011 года неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4 приказа от 19.11.2011 N 566-п с учетом даты его официального опубликования (21.12.2011), данный приказ вступил в законную силу с 01.01.2012.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе на 2011 год.

В соответствии с пунктом 4 Приказа РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п данный приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Указанный приказ опубликован в краевой газете "Наш Красноярский край" 21.12.2011, следовательно, вступил в законную силу с 01.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете стоимости оказанных услуг правомерно применил действующий приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п, в котором утверждены тарифы на спорный период (август 2011 года). Применение указанного приказа не означает придание судом приказу обратной силы и не противоречит пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, поскольку период действия установленных в нем тарифов (2011 год) установлен самим регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, тарифы, утвержденные приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п, не отличаются от размера тарифов, ранее утвержденных на 2011 год приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299. Таким образом, применение при расчете иска тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п не повлияло на размер суммы иска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 567 084 рубля 70 копеек.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг в сумме 5 875 рублей 72 копейки, которые фактически в спорный период были оказаны ответчику третьим лицом - ОАО "РЖД". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составила 561 209 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 665 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 15.08.2011 по 10.10.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 6 419 рублей 24 копейки. Истец с контррасчетом ответчика согласился.

Установив факт просрочки оплаты, период, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 419 рублей 24 копеек неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-16798/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская