Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19520/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-11088/12-141-101

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Соцпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012

по делу N А40-11088/12-141-101, принятое судьей Д.И.Дзюбой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

(ОГРН 1087746192500; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 105)

к Закрытому акционерному обществу "Соцпромстрой"

(ОГРН 1035006450775; 143002, МО, г. Одинцово, ул. Старое Яскино, д. 75А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Новикова Н.М. по дов. от 16.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Соцпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 755 113, 50 руб., неустойки в размере 45 297, 26 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком после подписания акта взаимных расчетов от 07.12.2011 были уплачены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями; указывает на то, что представленный истцом расчет, составлен ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 98-2011/99 от 09.03.2011 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется поставить в пределах срока действия настоящего договора товар (металлопродукцию), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки не произведена своевременная оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар на основании товарных накладных N N МСК 25100016, МСК 25100017 от 25.10.2011 и Спецификации к договору N МГК00116734 от 21.10.2011 (далее - Спецификация).

В соответствии с договором (пункт 4.1) оплата поставляемого в рамках настоящего договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором, спецификациями к нему, в счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями договора (пункт 4 Спецификации) предусмотрена 100 % оплата на расчетный счет поставщика (истца) в течение 30 дней с момента отгрузки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 19), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 755 113, 50 руб., неустойки в размере 45 297, 26 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара в установленные договорами сроки, проверив представленный расчет истцом в соответствии с представленными доказательствами, на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности размере 755 113, 50 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 25.11.2011 по 31.12.2011 в размере 45 297, 26 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на то, что после подписания акта взаимных расчетов от 07.12.2011 им были уплачены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 432 от 23.12.2011 на сумму 250 000 руб., от 30.12.2011 N 595 на сумму 150 000 руб., от 06.02.2012 N 442 на сумму 200 000 руб., счетом истца на оплату от 21.10.2011 N МГК00116734.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было.

Ответчиком представляются в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт частичной оплаты задолженности за поставленный в спорный период по договору N 98-2011/99 от 09.03.2011 за товар.

Однако, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт частичной оплаты задолженности за поставленный в спорный период по договору N 98-2011/99 от 09.03.2011 за товар, возвращаются судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (ответчика), обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для непредставления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своих обязательств по оплате за товар и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания своевременно не представил, отзыв на иск не представил, потому суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

Другой довод о том, что начало периода расчета пени ошибочно определено 25.10.2011 вместо 25.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном истцом расчете суммы пени (л.д. 7) указано, что датой начала расчетного периода является 25.11.2011.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.05.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-11088/12-141-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова