Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-6974/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А76-23159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пайдушева Сергея Александровича Аникеевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-23159/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Нургалина А.Р. (паспорт, доверенность от 02.02.2012 N 25).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пайдушева Сергея Александровича (далее - Пайдушев С.А., должник), Аникеева Евгения Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Аникеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - ОАО КБ "Агропромкредит", Банк), Пайдушевой Елене Петровне (далее - Пайдушева Е.П.) о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 27.02.2010 между Банком и Пайдушевым С.А. в отношении жилого помещения, квартиры N 121, общей площадью 163 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра,9.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения ст.34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орда Павел Николаевич (далее - ИП Орда П.Н.) (т. 1, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 требования конкурсного управляющего отклонены.

В апелляционной жалобе Аникеева Е.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Аникеева Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Пайдушева Е.П. и Пайдушев С.А. подтвердили отсутствие согласия на заключение мирового соглашения от Пайдушевой Е.П. Судом сделан неверный вывод, что первоначально согласие было получено при передаче квартиры в залог.

Не согласна Аникеева Е.В. и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в качестве конкурсного управляющего Аникеева Е.В. утверждена только 13.05.2011. О совершенной сделке узнала в январе 2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО КБ "Агропромкредит" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО КБ "Агропромкредит" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Банком (займодавец) и Орда П.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N МКК-0016/1000 (т.1 л.д. 108), по условиям которого Банк предоставляет Орду П.Н. в кредит сумму 15 000 000 руб. Срок возврата кредита 29.07.2009.

01.08.2008 между Пайдушевым С.А. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N МКК-ДЗ-00016/100/7, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Орды П.Н. по кредитному договору N МКК-00016/1000 от 01.08.2008 в сумме 15 000 000 руб. предоставляет залогодержателю двухкомнатную квартиру, общей площадью 163 кв.м., расположенную по адресу: город Челябинск, пл. Мопра, дом 9 квартира 121, кадастровый номер 74-74-01/150/2007-092 (т.1 л.д. 9).

27.02.2010 между Банком и Пайдушевым С.А. подписано мировое соглашение, согласно которому в качестве отступного в счет погашения обязательств по кредитному договору передается двухкомнатная квартира, общей площадью 163 кв.м., расположенная по адресу: город Челябинск, пл.Мопра, дом 9 квартира 121, кадастровый номер 74-74-01/150/2007-092 (л.д.32 т.1).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 27.02.2010 по делу N 2-439/2010 по иску Банка к Пайдушеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.74,75).

17.10.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено в силе решение Центрального районного суда города Челябинска от 17.10.2011 об отказе в иске Пайдушевой Е.П. об истребовании у Банка имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д.76).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и возможность оспаривания сделок по любым основаниям в рамках дела о банкротстве должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности и недоказанность факта отсутствия согласия на совершение сделки Пайдущевой Е.П.

Данные выводы Арбитражного суда Челябинской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Учитывая, что спорная сделка совершена 27.02.2010 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, особый порядок исчисления срока исковой давности установлен только для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела мировое соглашение подписано 27.02.2010, с требованием об оспаривании указанного соглашения должник обратился только 16.02.2012 (л.д.4 т.1).

В отзыве на требования конкурсного управляющего банк заявил о применении срока исковой давности (т.1 л.д.71).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оспаривание сделки по основанию отсутствия согласия второго супруга может быть только по требованию супруга, согласие которого отсутствует и такая сделка является оспоримой.

В настоящем случае, с требованием об оспаривании сделки по указанному основанию обратился должник - Пайдушев С.А. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации права на оспаривание сделки по основанию отсутствия согласия второго супруга, лицом совершившим сделку не содержит. В связи с чем, должником в лице конкурсного управляющего не доказано нарушение его прав и наличие закона, позволяющего обратиться с указанным в заявлении требованием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующего требования у должника - Пайдушева С.А., от имени которого действует конкурсный управляющий.

Возражения в этой части конкурсного управляющего основаны на неверном применении норм Семейного кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об ошибочном исчислении начала течения срока исковой давности конкурсным управляющим с момента его назначения, поскольку как указывалось ранее, положения ст. 61.9 Закона о банкротстве применяются в случае оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Настоящее требование заявлено на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации, иных оснований заявление не содержит, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять по общим правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку сделка совершена 27.02.2010, а с требованием сторона сделки- должник обратился 16.02.2012, сделка является оспоримой, то срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у должника отсутствует материальное право на оспаривание сделки по указанному основанию, то оснований для применения срока исковой давности нет.

В удовлетворении требования должно быть отказано по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-23159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пайдушева Сергея Александровича Аникеевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева