Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10165/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-23159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петунина Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-23159/2010 (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи В.В. Ваганова, В.В. Бушуев).

В заседании приняли участие представители:

Петунина Владимира Вячеславовича - Лихватская Т.Е. (доверенность от 21.08.2013 г.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 должник - индивидуальный предприниматель Пайдушев Сергей Александрович, г. Челябинск (ОГРНИП 309745025800027) (далее - ИП Пайдушев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 конкурсным управляющим утверждена - Аникеева Евгения Владимировна (далее - конкурсный управляющий Аникеева Е.В.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Судом первой инстанции назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

В судебном заседании 29.08.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.2, л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе Петунин Владимир Вячеславович, г. Челябинск (далее - кредитор, Петунин В.В.) просил определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменить (т.3. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Петунин В.В. ссылался на то, что на момент предоставления отчёта конкурсного управляющего от 29.08.2013 г. сумма остатка денежных средств на счёте в Уральском филиале ЗАО "Райфайзенбанк" составили 2 250 тыс. руб. Однако расчёт с кредиторами конкурсным управляющим не произведён. Кроме того, конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. не представлены копии платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ЗАО "Райффайзенбанк", отсутствует обоснование платежа. Денежные средства перечислены Уральскому филиалу ЗАО "Райффайзенбанк", вместе с тем, правопреемство указанных лиц материалами дела не подтверждено. Копии платежных документов и обоснование платежа в пользу Молчанова С.В., копии платёжных документов и обоснование погашения судебных расходов в сумме 55 500 руб. конкурсным управляющим также не представлены. По мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма судебных расходов составляет 1 372 руб. 90 коп. По факту неправомерного использования денежных средств конкурсной массы судом в определении не дана оценка. В нарушение пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит реквизиты основного счёта должника. Указание в качестве основного счёта должника личный счёт конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. не предусмотрено статьёй 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о нарушении порядка проведения расчётов с кредиторами. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что расчётный счёт должника не закрыт. Конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. конкурсная масса была направлена только на погашение расходов конкурсного управляющего. При этом возникшие ранее расходы временного управляющего и оплата по договору оказания услуг по оценке не были погашены. На дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в материалах дела отсутствуют документы, обязательное предоставление и рассмотрение которых установлено статьями 147, 149 Закона о банкротстве. Петунин В.В. также полагает, что представитель Федеральной налоговой службы не мог участвовать в судебном заседании и выражать своё мнение относительном мероприятий конкурсного производства, поскольку определением суда первой инстанции от 05.09.2011 требования уполномоченного органа были признаны погашенными и произведено процессуальное правопреемство в пользу Рыбниковой А.В. При завершении процедуры конкурсного производства судом не дана оценка фактам проведения конкурсным управляющим неправомерных расчётов с Молчановым С.В. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Аникеева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 30).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснила, что расчётный счёт должника закрыт 02.10.2013, что подтверждается заявлением на закрытие текущего счёта в ЗАО "Райффайзенбанк" от 08.08.2013. Расчёт с кредиторами произведён полностью. Молчанову С.В. денежные средства (задаток) возвращены в полном объёме. Остаток на расчётном счёте должника на момент закрытия расчётного счёта составлял 64, 70 руб. и был переведён в доходы Банка. Остаток на счёте на момент завершения процедуры конкурсного производства составил 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника Аникеева Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3, л.д. 36).

С учетом мнения представителя Петунина В.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Петунина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. заявление на закрытие текущего счёта от 08.08.2013, выписка по счёту клиента за период с 01.08.2013 по 07.08.2013, выписка по счёту клиента за период с29.06.2012 по 01.08.2013 (3, л.д. 31-35).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 должник -ИП Пайдушев С.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

К рассмотрению в судебном заседании в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве назначался отчет о результатах конкурсного производства.

Согласно представленному отчету конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2011, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 24 310, 63 тыс. руб. - основной долг, 218,7 тыс. руб. - убытки, удовлетворены требования на сумму 1 068, 75 тыс. руб. (стр. 6 Приложение N 11);

- реализовано имущество должника на сумму 1 125 тыс. руб. (стр. 4 Приложение N 11);

-на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 300 250 руб. (стр. 4-5 Приложение N 11);

-из Пенсионного фонда представлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете (уведомление от 28.08.2013) (стр. 45 Приложение N 11);

-расчетные счета должника закрыты (стр. 7, 43 Приложение N 11);

-представлено уведомление об отсутствии документов, подлежащих сдаче на государственное хранение (стр. 46 Приложение N 11);

-расходы конкурсного производства составили 1 020 645 руб. 10 коп. (стр. 7 Приложение N 11).

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

О результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, требования, заявления, ходатайства, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в производстве суда отсутствуют, суд первой инстанций пришёл к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2011, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 24 310, 63 тыс. руб., удовлетворены требования на сумму 1 068, 75 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 1 125 тыс. руб. На основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 300 250 руб. Из Пенсионного фонда представлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете. Расчетные счета должника закрыты. Представлено уведомление об отсутствии документов, подлежащих сдаче на государственное хранение. Расходы конкурсного производства составили 1 020 645 руб. 10 коп.

На основании изложенного вывод суда о целесообразности завершения конкурсного производства является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент завершения процедуры конкурсного производства расчётный счёт должника не закрыт, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела, расчётный счёт должника закрыт 02.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на закрытие текущего счёта от 08.08.2013 (т.3. л.д. 31, приложение N 11 л. 43). Согласно условиям банка, как указано в заявлении, расчётный счёт должника подлежит закрытию в течение 40 дней со дня подачи заявления.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий должника обратился в банк с заявлением о закрытии текущего счёта 08.08.2013, расчётный счёт закрыт по истечении 40 дней - 02.10.2013, оснований полагать, что на момент завершения процедуры конкурсного производства расчётный счёт должника не закрыт, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть также признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в материалах дела отсутствуют документы, обязательное предоставление и рассмотрение которых установлено статьями 147, 149 Закона о банкротстве, поскольку факт предоставления предусмотренных указанными статьями документов подтверждается материалами дела (приложение N 11).

В апелляционной жалобе Петунин В.В. также ссылался на то, что на момент предоставления отчёта конкурсного управляющего от 29.08.2013 г. сумма остатка денежных средств на счёте в Уральском филиале ЗАО "Райфайзенбанк" составила 2 250 тыс. руб., однако расчёт с кредиторами конкурсным управляющим не произведён.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу - т.3, л.д. 30) следует, что в отчёте конкурсного управляющего от 29.08.2013 в разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" в колонке "Сумма остатка на счёте (тыс. руб.)" допущена техническая опечатка, остаток на счете на момент завершения процедуры конкурсного производства составил 0 руб.

Представленные в материалы дела выписки по счёту клиента за период с 01.08.2013 по 07.08.2013, выписка по счёту клиента за период с 29.06.2012 по 01.08.2013, а также заявление на закрытие текущего счёта от 08.08.2013 (3, л.д. 31-35) также свидетельствуют об указанном.

Так, согласно выписке по счёту клиента за период с 01.08.2013 по 07.08.2013 остаток денежных средств составлял 64, 70 руб. и согласно содержащейся в заявлении о закрытии текущего счёта информации указанный остаток средств был переведён в доходы Банка.

Доказательств того, что на момент закрытия счёта и завершении процедуры конкурсного производства у должника имелись денежные средства в большем размере, подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка Петунина В.В. на отсутствие у представителя Федеральной налоговой службы полномочий на участие в судебном заседании и выражении своего мнения относительно мероприятий конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку определением от 12.08.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 227 руб. 99 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие указанного представителя в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего не привело к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доводах указанного представителя.

Не может также быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (л.д. 54-57).

Впоследствии определениями суда первой инстанции от 16.11.2011, 23.05.2012, 10.10.2012, 12.04.2013, 02.08.2013 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался (т.1. л.д. 152-156, т.2, л.д. 21-24, 58-61, 74-77, 112-116)

Копия решения о признании должника банкротом, а также определений о продлении срока конкурсного производства направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе и Петунину В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, почтовыми конвертами.

Следовательно, учитывая указанные положения действующего законодательства, оснований для вывода суда о ненадлежащем извещении кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Петунин В.В., по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, что подтверждается почтовыми конвертами (т.1. л.д. 14, 41, т.2, л.д. 9), а также ходатайством о рассмотрении дела без участия заявителя (т.1, л.д. 20), обратившись в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе о назначении заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы (о неправомерном использовании конкурсным управляющим денежных средств, указание конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. в качестве основного счёта должника личного счёта, о погашении за счёт конкурсной массы расходов конкурсного управляющего при наличии возникших ранее расходов временного управляющего и оплаты по договору оказания услуг по оценке, о неправомерных расчётах с кредиторами ЗАО "Райффайзенбанк" и Молчановым С.В.) судом апелляционной инстанции также признаются подлежащим отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего, не являются предметом судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

На момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в производстве суда не имелось.

На основании изложенного утверждение кредитора об отсутствии оснований для завершения открытого в отношении должника конкурсного производства является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника ИП Пайдушева С.А. сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств. Обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Заявитель Петунин В.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-23159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петунина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко