Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-6888/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А32-38979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Сочинская строительная компания" представитель Терентьева Ю.В. по доверенности от 12.05.2012 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю представитель Барулин А.Г. по доверенности от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-38979/2009 по заявлению ООО "Сочинская строительная компания" к Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - общество, ООО "ССК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 19-28/11 от 25.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 062 485 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 304 060 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в виде штрафа в размере 818 622 руб.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль в соответствующем размере, начислении недоимки по НДС за 4 квартал 2005 года - 512 542,37 руб., за февраль 2007 года - 1 941 661 руб., за март 2007 года - 713 299 руб., за июль 2007 года - 3 019 177 руб., за сентябрь 2007 года - 1 008 752 руб., за октябрь 2007 года - 2 062 277 руб., за ноябрь 2007 года - 4 984 320 руб., за декабрь 2007 года - 1 307 276 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2006 год - 229 344 руб. за 2007 год - 1 297 985 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации: за 2006 год - 617 465 руб., за 2007 год - 3 493 802,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2012 г. отказ от части заявленных требований принят, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-28/11 от 25.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 062 485 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 304 060 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в виде штрафа в размере 818 622 руб.; начисления пени по НДС и налогу на прибыль в соответствующем размере, начислении недоимки по НДС за 4 квартал 2005 года - 512 542,37 руб., за февраль 2007 года - 1 941 661 руб., за март 2007 года - 713 299 руб., за июль 2007 года - 3 019 177 руб., за сентябрь 2007 года - 1 008 752 руб., за октябрь 2007 года - 2 062 277 руб., за ноябрь 2007 года - 4 984 320 руб., за декабрь 2007 года - 1 307 276 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2006 год - 229 344 руб. за 2007 год - 1 297 985 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации: за 2006 год - 617 465 руб., за 2007 год - 3 493 802,50 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Общество, в нарушение ст. 252 НК РФ документы, для подтверждения расходов, не представило. Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не исполнило, инспекция правомерно не приняла заявленные обществом налоговые вычеты.

В судебном заседании инспекция уточнила требования по жалобе, просила решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Сочинская строительная компания", пояснила, что эпизоды связанные с НДС за 2006 г., налог на прибыль 2005 г. не оспаривает.

ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 42794,8 рублей, начисления пени по НДС в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС в сумме 213 974 рубля.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, ООО "Сочинская строительная компания" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3019690,20 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный Бюджет в размере 304 060 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Бюджет Субъекта Федерации в размере 818 622 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2005 г. - 451 587,37руб., за февраль 2007 г. -1 922 288 руб., за март 2007 г. -693 927 руб., за июль 2007 г.- 2 999 804 руб., за сентябрь 2007 г. - 989 380 руб., за октябрь 2007 г. - 2 042 905 руб., за ноябрь 2007 г. - 4 964 946 руб., за декабрь 2007 г. - 1 270 493 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: за 2006 г.-229 344 руб., за 2007 г. - 1 297 985 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации: за 2006 год - 617 465 руб., за 2007 год - 3 493 802,50 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения начальника от 26.06.2008 г. N 19-25/36, с изменениями внесенными решением от 03.02.2009гю N 19-25/6, в период с 26.06.2008 г. по 13.02.2009 г. провела выездную налоговую проверку ООО "Сочинская строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., соблюдение законодательства о пенсионном страховании за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 13.04.2009 года N 19-18/5.

ООО "ССК" направило в налоговый орган возражения на акт.

Налоговым органом вынесено решение от 19.05.2009 г. N 19-25/26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением N 19-09/07867 от 16 сентября 2009 г. общество вызвано для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 19 июня 2009 г. в 10-00.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.04.2009 г.. N 19-18/5 с учетом представленных налогоплательщиком возражений вх. N 15668 от 13.05.2009 г. и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 25.06.2009 г.. N 19-28/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 062 485 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 112 НК РФ) за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной п. 4 ст.81 НК РФ в виде штрафа в размере 5 380 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 337 672 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в виде штрафа в размере 909 117 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 924 руб., согласно ст. 123 НК РФ за невыпонение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, с резидентов РФ в виде штрафа в размере 1 946 руб., согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 850 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2005 год - 395 307 руб., за 3 квартал 2005 год - 46 193 руб., за март 2006 года - 104 161 руб., за октябрь 2006 года - 70 702 руб., за ноябрь 2006 года-34 089 руб., за июнь 2007 года - 41 869 руб., за август 2007 года - 24 297 руб.; отказать в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по НДС за 2005 год, январь, февраль и май 2006 года по п. 1 ст. 122 НК РФ, по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказать в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по налогу на имущество предприятий за 2005 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказать в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки: по НДС в размере 3 618 748 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 354 772 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в размере 955 216 руб., по налогу на имущество организаций в размере 3 068 руб., по налогу на доходы физических лиц, резидентов РФ в размере 6 502 руб.; предложить обществу с ограниченной ответственностью "ССК" уплатить недоимку: по НДС за 4 квартал 2005 года - 538 984 руб., за январь 2006 года - 18 397 руб., за февраль 2006 года - 734 руб., за май 2006 года - 1 348 руб., за июнь 2006 года - 58 416 руб., за июль 2006 года - 21 руб., за сентябрь 2006 года - 57 468 руб., за декабрь 2006 года - 120 242 руб., за январь 2007 года - 14 042 руб., за февраль 2007 года - 1 941 661 руб., за март 2007 года - 713 299 руб., за июль 2007 года - 3 019 177 руб., за сентябрь 2007 года - 1 034 227 руб., за октябрь 2007 года - 2 062 277 руб., за ноябрь 2007 года - 4 984 320 руб., за декабрь 2007 года - 1 307 276 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2005 год - 67 429 руб., за 2006 год - 229 344 руб., за 2007 год - 1 459 016 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации: за 2005 год - 181 538 руб., за 2006 год - 617 465 руб., за 2007 год - 3 928 119 руб., по налогу на имущество организаций: за 2005 год - 11 руб., за 2006 год - 4 857 руб., за 2007 год - 19 761 руб., по налогу на доходы физических лиц, резидентов РФ - 9 731 руб., предложить обществу с ограниченной ответственности "ССК" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложить ООО "ССК" предоставить: уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года в части увеличения НДС, предъявляемого к вычету в сумме 18 768 руб.; уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года в части уменьшения налогооблагаемой базы на 54 123 руб. (НДС - 9 742 руб.); уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года в части увеличения НДС, предъявляемого к вычету в сумме 2 340 руб.; уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года в части уменьшения налогооблагаемой базы на 115 917 руб. (НДС - 20 865 руб.) и увеличения НДС к вычету в сумме 11 793 руб.; уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года в части увеличения НДС, предъявленного к вычету в сумме 365 986 руб.; уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 года и декларацию по ЕСН за 2006 год в части федерального бюджета.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Краснодарскому краю приняло решение от 31.08.2009 г. N 16-12-580-1153, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции N 19-28/11 от 25.06.2009 г. изменено путем отмены в резолютивной части решения: п.п. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный Бюджет в сумме 32 263 руб., п.п. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Субъекта РФ в сумме 86 864 руб.; п.п. 3.1.2 п. 3 в части неуплаты налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 161 317, 50 руб., п.п. 3.1.3 п. 3 в части неуплаты налога на прибыль за 2007 г., зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 434 316,50 руб. Решение налоговой инспекции N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в остальной части вышестоящим налоговым органом утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение инспекции мотивировано тем, что общество, в нарушение требований НК РФ, не представило в ходе проверки документы, для подтверждения расходов и права на вычет НДС, в той части в которой указанные документы позволяют установить их направленность на получение дохода по конкретным строительным объектам.

Установлено, что в суде первой инстанции ООО "Сочинская строительная компания" представило первичные документы, пояснило, что документы не могли быть представлены в инспекцию в связи с затоплением помещения бухгалтерии, частичной порчей компьютерной техники, документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы общества также подтверждаются решением суда от 07.05.2009 г. по делу N А32-5866/09-59/91, которым общество было привлечено налоговым органом к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленные законом сроки истребуемых документов. Суд в рамках дела N А32-5866/09-59/91 установил, что факт затопления помещения бухгалтерии подтверждаются актом ООО "РЭП-5" от 21.05.2008 г., техническим заключением ООО "Компьютер-Юг" от 23.05.2008 г.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, довод апелляционной жалобой о непредставлении документов инспекции подлежит отклонению.

Кроме того, инспекция, не получив истребуемые документы, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными ООО "Сочинская строительная компания" первичными документами, однако указанной возможностью не воспользовалось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что у инспекции отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела не представлено. При этом, инспекция реализовала свое право, ознакомилась с материалами дела только в суде апелляционной инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налог на прибыль

Как следует из материалов дела, налогооблагаемый доход за 2006 год составил 29 038 569 руб.

Согласно декларациям расходы общества, уменьшающие налогооблагаемый доход за 2006 год, составили 27 138 817 руб. Налоговая база согласно декларации 307703 руб., обществом исчислен налог на прибыль 73 849 руб.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы на 29 760 281,47 руб.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в 2006 г. правомерно не приняты следующие расходы: 951 346 руб. (расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД), 594 117 руб. (стоимость основных средств, единовременно списанная налогоплательщиком), 53 439 руб. (расходы на средства для загара, канцтовары, спортинвентарь, предназначенные для фитнесклуба (ГК "Магнолия"), переданного в субаренду ОО "Золотой век", 74 024 руб. (командировочные расходы, не подтвержденные документально), 183 009 руб. (остаточная стоимость основного средства, не подтвержденная документально), 22 434 руб. (страховая премия по ОСАГО), 1 570 руб.(транспортные расходы по доставке основных средств).

В остальной части расходы обоснованы, в связи с чем, обществом получен убыток - 697 708 руб.

Налогооблагаемый доход за 2007 год составил 117 201 042 руб.

Согласно декларациям расходы общества, уменьшающие налогооблагаемый доход за 2007 год, составили 116 929 859 руб. Налоговая база согласно декларации 271 183 руб., обществом исчислен налог на прибыль 65 084 руб.

Налогоплательщиком представлены первичные документы на 123 002 528,3 руб.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в 2007 г. правомерно не приняты следующие расходы: 13526 руб. (как относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД), 158833 руб. (единовременно списанные основные средства), 76586 руб. (расходы не связанные с деятельностью общества, приносящей доход), 113613 руб. (транспортные расходы на доставку основных средств), 82600руб. (расходы по доставке основных средств), 32 400 руб. (стоимость дополнительного оборудования, установленного на основное средство), 80916 руб. (командировочные расходы, неподтвержденные документально), 97815 руб. (дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности), 149003 руб. (остаточная стоимость основного средства, не подтвержденная документально).

В остальной части расходы обоснованы, в связи с чем, обществом получен убыток - 450 820,3 руб.

Суд первой инстанции исследовал первичные документы (авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки) и пришел к выводу, что общество документально подтвердило расходы за 2006 г., 2007 г.

При этом, инспекция не представила доказательств того, что документы недостоверны, противоречивы или содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что не представляется возможным соотнести первичные документы с объектами строительства, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нереальности затрат и отсутствии производственной направленности.

Учитывая, что в 2006 и 2007 г. обществом был получен убыток, решение инспекции в части доначисления по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: за 2006 г.-229 344 руб., за 2007 г. - 1 297 985 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации: за 2006 год - 617 465 руб., за 2007 год - 3 493 802,50 руб. является недействительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее:

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных выше причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11

НДС

4 квартал 2005 года

В налоговой декларации за 4 квартал 2005 года ООО "Сочинская строительная компания" отразило сумму выручки в размере 4 905 371 руб., в том числе НДС 748 278 руб. Сумма вычета согласно налоговой декларации за 4 квартал 2005 года составила 696 773 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 51 504 руб.

Налоговым органом решением N 19-28/11 от 25.06.2009 доначислен НДС к уплате за 4 квартал 2005 года в размере 537 984 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу на 338 640 руб. (809 232 руб. - 748 278 руб.) и сумму налога.

В подтверждение вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 832 036,46 руб. общество представило книгу покупок за 4 квартал 2005 года и счета-фактуры.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за 4 квартал 2005 года составила 696 773 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. 60 955 руб. (809 232 руб. - 696 773 руб. - 51 504 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 469 536, 54 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет за 4 кв. 2005 г., не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания" в течении трех лет рассмотрения дела.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 451 587,37 руб. (512 542,37 руб. -60 955 руб.) является недействительным.

Февраль 2007 года

За февраль 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 8 452 048 руб., НДС подлежащий к уплату по ставке 18% -1521369 руб. Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога (в декларации 1 501 996 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 2 355 700 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 30 707 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 1 941 661 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за февраль 2007 года составила 2 355 700 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 19 373 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 2 355 700 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за февраль 2007 года в сумме 1 922 288 руб. является недействительным.

Март 2007 года

За март 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 14 142 910 руб., НДС подлежащий к уплату по ставке 18% - 2 545 724 руб. Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога (в декларации 2 526 351 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 2 430 155 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 96 196 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 713 299 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за март 2007 года составила 2 430 155 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 19 372 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 2 430 155 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за март 2007 года в сумме 693 927 руб. является недействительным.

Июль 2007 г.

За июль 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 2 683 195 руб., НДС подлежащий к уплату по ставке 18% - 482 975 руб. Авансы, полученные ООО "ССК", составляют 27 000 000 руб., в том числе НДС 18% 4118644 руб. Всего НДС 4 602 616 руб.

Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога (в декларации НДС с реализации 464 799 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 4 556 085 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 27 358 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 3 019 177 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за июль 2007 года, составила 4 556 085 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 19 373 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 4 556 085 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за июль 2007 года в сумме 2 999 804 руб. является недействительным.

Сентябрь 2007 г.

За сентябрь 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 15 726 387 руб., НДС подлежащий к уплату по ставке 18% с реализации -2 830 749 руб.

Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога (в декларации 2 811 377 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 2 063 484 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 24 123 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 1 034 227 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, составила 2 063 484 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 19 372 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 2 063 484 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 989 380 руб. является недействительным.

Октябрь 2007 г.

За октябрь 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 18 984 351 руб., НДС подлежащий к уплату по ставке 18% -3 417 183 руб. Авансы, полученные ООО "ССК" за октябрь 2007 г., составили 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542руб.

Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога с реализации (в декларации 3 397 811 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 2 669 512 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 53 759 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 2 062 277 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за октябрь 2007 года, составила 2 669 512 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 19 372 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 2 669 512 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за октябрь 2007 года в сумме 2 042 905 руб. является недействительным.

Ноябрь 2007 г.

За ноябрь 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 40 419 865 руб., НДС, подлежащий к уплату по ставке 18% -7 275 576 руб.

Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога с реализации (в декларации 7 256 202 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 5 376 084 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 77 737 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 4 984 320 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за ноябрь 2007 года, составила 5 376 084 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 19 374 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 5 376 084 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 4 964 946 руб. является недействительным.

Декабрь 2007 г.

За декабрь 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО "ССК" доход в размере 10 362 970 руб., НДС, подлежащий к уплату по ставке 18% -1 865 335 руб.

Установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу и сумму налога с реализации (в декларации 1 844 560 руб.).

Сумма вычета согласно налоговой декларации составила 1 809 622 руб., НДС к уплате самостоятельно заявленный налогоплательщиком 18 930 руб.

Налоговым органом решением доначислен НДС к уплате за данный период в размере 1 307 276 руб.

В связи с тем, что сумма вычета, заявленная в налоговой декларации за декабрь 2007 года составила 1 809 622 руб., ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части доначисления НДС 36 783 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество документально не подтвердило, вычет НДС в размере 1 809 622 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сочинская строительная компания".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение от 25.06.2009 г. N 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за декабрь 2007 года в сумме 1 270 493 руб. является недействительным.

В дополнительных пояснениях инспекция указала, что не могут быть приняты счета-фактуры: ООО "Веста Ком" N 78 от 15.10.2005 г., N 27 от 20.02.2007 г., N37 от 21.03.2007 г., N 77 от 10.07.2007 г., N 83 от 23.09.2007 г., N 103 от 10.10.2007 г., N 109 от 01.11.2007 г., N 117 от 01.12.2007 г.

Доводы инспекции о том, что в счета-фактуры ООО "Веста Ком" не подтверждают право на вычет НДС, поскольку в них отсутствует подпись руководителя и бухгалтера, на месте подписи указано "1", не могут быть приняты во внимание.

Инспекция не представила доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, чем указано в счетах-фактурах, не доказала, что подпись Иванова А.М. отличается от подписи, исполненной на спорных счетах-фактурах, визуально отличается "1".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции о том, что суд первой инстанции указал счета-фактуры, которые в материалах дела отсутствуют:

- за февраль 2007 года счета-фактуры от 01.02.07 N 17 ООО Компания Контракт ИНН 2320107677 на сумму НДС 4461.87 руб., от 05.02.07 N 21 ООО "Строймаркетинг" ИНН 2320105905 на сумму НДС 4402,68;

- за март 2007 года на счета-фактуры от 01.03.2007 N 318 ООО Агат-С ИНН 2320082302 на сумму НДС 2886,10 руб., от 14.03.2007 N 40 ООО Компания Контракт на сумму НДС 1914,41 руб., от 15.03.07 N 70 ООО "Металлургическая компания Полюс ИНН 2320104098 на сумму НДС 44 562,20 руб., от 16.03.2007 N 36 ООО Торговый Дом Лазурь ИНН 2320084123 на сумму НДС 921,15 руб.

Также подлежат отклонению доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Сочинская строительная компания" неправомерно включило в книгу покупок и заявило вычет по счетам-фактурам, в которых покупателем указан Скибинский М.В.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от части требований по НДС. Соответственно часть вычетов от заявления которых налогоплательщик отказался превышает по сумме счета-фактуры в материалах дела отсутсвующие.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом обоснованно не принят к вычету за февраль 2007 года НДС в сумме 20 269,24 руб., за март 2007 года НДС в сумме 55789,01 руб., в частности, по счетам-фактурам ООО "Компания "Контракт", ООО "Строймаркетинг", ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО "Ростелеком" (16, 19 лист решения суда первой инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сочинская строительная компания" заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МИФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г., в той части в которой суммы вычетов НДС, принятые судом первой инстанции, превысили суммы вычетов НДС, указанных в декларациях.

Таким образом, в обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сочинская строительная компания" от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 7 по КК N 19-28/11 от 25.06.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 42794,8 рублей, начисления пени по НДС в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС в сумме 213 974 рубля. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-38979/2009 о признании недействительным решения инспекции отменить. Производство по требованию ООО "Сочинская строительная компания" прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-38979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев