Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-8293/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А53-11823/2012

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Мономах" о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от

по делу N А53-11823/2012 (судья Сурмалян Г.А.)

по иску "Мономах" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОНОМАХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" задолженности по договору поставки от 04.05.2010 г. N 248-жм-2010 в сумме 8 440 305 рублей 66 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и принять по делу новое решение.

После принятия апелляционной жалобы ответчика к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Птицефабрика "Задонская" в суде первой инстанции признало наличие задолженности перед истцом. Подача апелляционной жалобы свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса и сроков вступления в силу решения суда. Финансовое состояние ответчика является нестабильным, в отношении взыскания с него задолженности было вынесено 24 судебных акта, на сайте УФНС по Ростовской области общество указано в качестве налогоплательщика, задолженность которого превышает 1 млн. руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара позволяет ему длительное время пользоваться чужими денежными средствами, что причиняет значительный ущерб истцу, который вынужден был заключить договор о возобновляемой кредитной линии и уплачивать банку повышенные проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истец в нарушение приведённых норм права не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие или отчуждение ответчиком имущества, вывод активов, или иные недобросовестные действия ответчика.

Довод истца о наличии в производстве арбитражных судов большого количества исков к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" о взыскании денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у него денежных средств, а также о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ЗАО "Мономах" о нестабильном финансовом состоянии ответчика не подтверждены документальными доказательствами. Указание на то, что ответчик имеет большую задолженность перед бюджетом также не может являться достаточным основанием для выводов о нестабильности финансового положения общества и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Необходимость уплаты истцом повышенных процентов банку в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не является основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства ответчика ввиду значительности размера исковых требований может существенно затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, на недопустимость чего указано в пункте 5 Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Мономах" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мономах о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Глазунова И.Н.