Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7076/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2012 г. по делу N А76-920/2011 (судья Мухлынина Л.Д.),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность б/н от 01.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец, ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Челябинск - Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 13 014 173 руб. а также встречному исковому заявлению ООО ПКО "Челябинск - Стройиндустрия" к ООО "Автодорстрой" о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 4 828 819 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 с ООО "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" в пользу ООО "Автодорстрой" взысканы судебные издержки в размере 61 169 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 31 169 руб. на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автодорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 171 руб. удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма не соответствует фактически понесённым обществом "Автодорстрой" затратам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Размер затрат подтвержден материалами дела, судебные акты судов первой апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу истца.

Все действия от имени общества "Автодорстрой" в арбитражных судах осуществлял представитель Кутепов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг. Услуги оказывались исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора. Условия договора и цена оказанных услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата оказанных услуг обществом "Автодорстрой" подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207 от 12.12.2011.

Критерий разумности является оценочным и должен применяться арбитражным судом исключительно с целью восстановления нарушенного права.

Обществом "ПКО "ЧелСи" в доказательство чрезмерности заявленных обществом "Автодорстрой" расходов представлено единственное доказательство - справка "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012 N 751/12 о средней стоимости юридических услуг за ведение судебных дел в период 2011 года. Суд произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы судебных расходов только на основании указанной справки, без учёта фактических обстоятельств дела, которое являлось достаточно сложным, поскольку ответчик возражал на иск, предъявлял встречный иск, неоднократно представлял доказательства, дело рассматривалось достаточно длительный срок и судами трёх инстанций.

При этом взысканная судом сумма оказалась ниже минимальной стоимости юридических услуг за ведение несложных типовых дел, рассчитанной на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012.

В судебном заседании представитель общества "ПКО "ЧелСи" просит оставить определение суда без изменения.

ООО "Автодорстрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-920/2011 исковые требования ООО "Автодорстрой" о взыскании с ООО ПКО "Челябинск - стройиндустрия" задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично. С ООО ПКО "Челябинск - стройиндустрия" в пользу ООО Автодорстрой" взыскана задолженность в размере 9 032 001 руб. Встречное исковое заявление ООО ПКО "Челябинск - стройиндустрия" удовлетворено частично. С ООО "Автодорстрой" в пользу ООО ПКО "Челябинск - стройиндустрия" взыскана задолженность за оказанные услуги генподряда в размере 45 808 руб., а также 397 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. После проведенного судом зачета с ООО ПКО "Челябинск - стройиндустрия" взыскана в пользу ООО "Автодорстрой" задолженность в размере 8 985 795 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлены без изменения.

03.05.2012 ООО "Автодорстрой" с заявлением о распределении судебных расходов в размере 112 340 руб. 66 коп.

17.01.2011 ООО "Автодорстрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кутепов Артем Валерьевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 2-юр (л.д.53 т.2).

По условиям п. 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" задолженности по оплате за выполненные в период с 01.10.2010 по 10.12.2010 работы по договору субподряда N 20 на реконструкцию автомобильной дороги Шершни-Северный - автодорога Обход г. Челябинска от 26.07.2010, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По завершении оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг, который является основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя (п.4.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 90 000 руб. без НДС. (п.5.1).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ИП Кутепов Артем Валерьевич с целью представления интересов ООО "Автодорстрой" принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.04.2011, 13.05.2011, 15.06.2011, 03.10.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2011 (л.д. 115 т.4), подготовил исковое заявление, заявление о фальсификации доказательства, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2011 по договору на оказание юридических услуг N 2-юр от 17.01.2011 (л.д.58 т.2) услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме.

Стоимость услуг, оказываемых ИП Кутеповым А.В., составляет 90 000 руб. Оплата услуг поверенного подтверждена расходным кассовым ордером N 137 от 12.12.2011 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д.59 т.2), квитанцией N 207 от 12.12.2011 на сумму 90 000 руб. (л.д.60).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, частичное удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, сумма 30 000 руб. является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Факт оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи, подтверждается материалами дела.

Заявляя о чрезмерности расходов, общество "ПКО "ЧелСи" представило ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2012 N 751/12 на запрос общества относительно средних статистических данных о стоимости юридических услуг в арбитражных судах Челябинской области в период 2011 года (далее - справка ЮУТТП от 21.02.2012; т.5, л.д. 49).

Действуя в соответствии с принципом состязательности, сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, должна была, в свою очередь, представить доказательства (договоры, данные статистики и др.) того, что указанные в справке данные являются типовыми и не учитывают обстоятельств конкретного дела, степень его сложности, квалификацию представителя, а также другие обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного дела.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 23.07.2008) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, в том числе выполняют задачу по оказанию предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационных услуг, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание статистические данные, представленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о средних рыночных ценах на юридические услуги в Челябинской области в 2011 году, оценив фактическое участие представителя в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций, а также составление представителем процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2012 г. по делу N А76-920/2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева