Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-6668/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А32-33721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-33721/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее - арендодатель, ООО "Лесстройторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" (далее - арендатор, ООО "Первая Металлобаза") о взыскании задолженности по арендной плате:

по договору аренды N 3 от 03.01.2008 в сумме 165 000 руб.;

по договору аренды N 6 от 01.08.2008 в сумме 406 550 руб.;

по договору аренды N 8 от 01.11.2008 в сумме 4 485 000 руб.;

по договору аренды N 31 от 01.07.2009 в сумме 180 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, заключенным между ООО "Лесстройторг" и ООО "Первая Металлобаза".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Первая Металлобаза" в пользу ООО "Лесстройторг" взыскано 4 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 8 от 01.11.2008 и 64 900 руб. задолженности по арендной плате по договору N31 от 01.07.2009, а в доход федерального бюджета 41 462 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что представленные в дело акты об оказанных услугах подтверждают арендные отношения сторон по договорам аренды N 8 от 01.11.2008 и N 31 от 01.07.2009. Поскольку арендатором не представлены доказательства возврата арендодателю помещений, являющихся объектом аренды по договорам N 8 от 01.11.2008 и N 31 от 01.07.2009, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период действия указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 3 от 03.01.2008 и N 6 от 01.08.2008, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи имущества арендатору и иных доказательств использования данного имущества ответчиком в заявленный период.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первая Металлобаза" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 в части взыскания задолженности по договору аренды N 8 от 01.11.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Доказательства передачи имущества арендатору по договору N 8 от 01.11.2008 истец не представил. Акты N 236 от 31.12.2008, N 20 от 31.01.2009, N 46 от 28.02.2009 и N 74 от 31.03.2009 свидетельствуют о том, что арендатор пользовался имуществом только в тот период, за который выставлены данные акты. Кроме того, в представленных истцом актах указано иное имущество, чем предусмотрено условиями договора аренды.

В нарушение статей 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено спустя два месяца с момента объявления резолютивной части, а копия оспариваемого решения не направлена сторонам в установленный пятидневный срок.

ООО "Лесстройторг" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 без изменения.

Истец указал, что в актах N 236 от 31.12.2008, N 20 от 31.01.2009, N 46 от 28.02.2009 и N 74 от 31.03.2009 имеется ссылка на договор аренды N 8 от 01.11.2008 и условия о площади арендованного имущества, размере арендной платы за 1 кв.м и общей сумме арендной платы, которые согласованы сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008. Факт пользования имуществом признан ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии арендных отношений противоречат материалам дела. Положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность установления факта передачи имущества арендатору в отсутствие акта приема-передачи такого имущества. Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2012 в 15 час. 15 мин. в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 пересматривается в апелляционном порядке в обжалованной ответчиком части взыскания с ООО "Первая Металлобаза" в пользу ООО "Лесстройторг" 4 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 8 от 01.11.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесстройторг" (арендодатель) и ООО "Первая Металлобаза" (арендатор) был заключен договор аренды N 8 01.11.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговую площадь для хранения металлопроката и стройматериалов - 6000 кв.м. Арендуемые площади расположены по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2 (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды N 8 от 01.11.2008 помещение и торговая площадь для хранения металлопроката и стройматериалов сдается в аренду сроком с 01.11.2008 по 31.09.2009. Договор вступает в силу с момента подписания.

Поскольку договор аренды N 8 от 01.11.2008 заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора в порядке статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно пункту 1.3. договора N 8 от 01.11.2008 обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие обязанности, вытекающие из договора, возникают у арендатора с момента фактической передачи помещений и арендуемых площадей в пользование.

Стоимость арендной платы ежемесячно составляет: услуг по аренде торговой площади - 3000 кв.м. х 40 руб. = 120 000 руб.; услуг по аренде торговой площади - 3000 кв.м. х 5 руб. = 15 000 руб., а всего в месяц 135 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы, изложив пункт 1.1. договора аренды N 8 от 01.11.2008 в следующей редакции: "Стоимость арендной платы ежемесячно составляет: услуг по аренде торговой площади - 3 000 кв.м. х 90 руб. = 270 000 руб.; услуг по аренде торговой площади - 3 000 кв.м. х 55 руб. = 165 000 руб., а всего в месяц 435 000 руб." (т.1 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-4725/2010-2/98Б-14 ООО "Лесстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 28-30).

Конкурсный управляющий ООО "Лесстройторг" в рамках конкурсного производства установил наличие договора аренды N 8 от 01.11.2008, заключенного между сторонами.

Полагая, что ООО "Первая Металлобаза" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 8 от 01.11.2008, ООО "Лесстройторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из приведенных норм права следует, что договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему этих помещений (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточном акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не имеет правообразующего значения, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи имущества арендодателем арендатору.

Акт приема-передачи является одним из возможных доказательств подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по фактической передаче имущества арендатору, наличие которого устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи здания.

Положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности подтвердить факт передачи объекта аренды арендатору иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт приема-передачи составлялся, однако впоследствии был утрачен. Доказательства уклонения истца от составления указанного акта ответчиком не представлены.

При этом, в материалах дела имеются акты на оплату N 236 от 31.12.2008, N 20 от 31.01.2009, N 46 от 28.02.2009, N 74 от 31.03.2009, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Из содержания актов следует, что услуги по договору аренды N 8 от 01.11.2008 выполнены ООО "Лесстройторг" полностью и в срок. ООО "Первая Металлобаза" возражений по объему, качеству и срокам предоставления услуг возражений не имеет (т.1 л.д.71-74).

Ответчик вышеперечисленные акты не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, в отсутствие акта приема-передачи имущества ООО "Лесстройторг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвердило исполнение договорного обязательства по передаче имущества в аренду ООО "Первая Металлобаза" не позднее декабря 2008 года (акт N 236 от 31.12.2008 на оплату за декабрь 2008 года).

Последствия непредоставления арендодателем арендатору сданного в наем имущества указаны в части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае арендатор вправе истребовать имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендатор с момента заключения договора аренды N 8 от 01.11.2008 не заявлял о том, что имущество ему не передано, не истребовал его и не расторгал договор по этому основанию. В период действия договора аренды N 8 от 01.11.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2008, а также акты на оплату оказанных услуг по аренде. Каких-либо возражений при составлении указанных документов относительно фактической передачи арендованного имущества арендатором не заявлено.

Таким образом, ООО "Первая Металлобаза" факт передачи в аренду спорного имущества документально не опровергло.

Более того, в апелляционной жалобе ООО "Первая Металлобаза" подтвердило, что в указанный в актах период (декабрь 2008 года - март 2009 года) пользовалось арендованным имуществом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ООО "Лесстройторг" обязанности по передаче имущества арендатору объективно подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о различном описании имущества в договоре аренды N 8 от 01.11.2008 и актах на оплату аренды подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив условия договора N 8 от 01.11.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. Так, в пункте 1.1 указано, что ООО "Первая Металлобаза" в аренду передается торговая площадь для хранения металлопроката и стройматериалов - 6000 кв.м., и ее местонахождение - г.Краснодар, ул. Красных Партизан, 2. При этом, в пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008) площадь арендуемой ответчиком торговой площадки разделена на две ценовые группы (торговая площадь - 3000 кв.м. х 90 руб./кв.м. = 270 000 руб.; торговая площадь - 3000 кв.м. х 55 руб./кв.м. = 165 000 руб.).

В актах на оплату аренды N 236 от 31.12.2008, N 20 от 31.01.2009, N 46 от 28.02.2009, N 74 от 31.03.2009 отражен факт пользования ответчиком открытой торговой площадкой площадью 3 000 кв.м. и подъездными путями с прилегающей территорией площадью 3 000 кв.м., с указанием общего размера арендной платы 435 000 руб. в месяц и стоимости арендной платы 1 кв.м. торговой площади различных ценовых групп (90 руб./кв.м. и 55 руб./кв.м.), согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды N 8 от 01.11.2008.

При этом, в актах имеется ссылка на договор аренды N 8 от 01.11.2008, в связи с чем, стороны подтвердили, что спорное имущество, подлежащее оплате на основании указанных актов, является объектом аренды по спорному договору.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре и конкретизированный в актах на оплату аренды, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и его идентификации.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что арендные отношения сторон по договору аренды N 8 от 01.11.2008 относительно открытой торговой площадки площадью 3000 кв.м. и подъездных путями с прилегающей территорией площадью 3000 кв.м. фактически сложились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорное имущество им фактически не использовалось за исключением периодов, указанных в актах.

Пунктом 1.2. договора аренды от 01.11.2008 срок аренды установлен сторонами с 01.11.2008 по 31.09.2009.

Договором аренды от 01.11.2008 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого предусмотрена п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что между ООО "Лесстройторг" и ООО "Первая Металлобаза" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение о его расторжении, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что договор аренды от 01.11.2008 был расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон применяется общее правило ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При наличии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт пользование ООО "Первая Металлобаза" спорным имуществом (акты на оплату N 236 от 31.12.2008, N 20 от 31.01.2009, N 46 от 28.02.2009, N 74 от 31.03.2009), ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата арендодателю арендованного имущества до истечения срока действия договора.

ООО "Первая Металлобаза" также не представило в материалы дела доказательства того, что в период действия договора арендодателем арендатору создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным договором N 8 от 01.1.2008 не предусмотрено, что фактическое неиспользование арендуемого имущества в период согласованного срока аренды, освобождает арендатора от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Так как договор аренды от 01.11.2008 не расторгнут сторонами, а доказательства возвращения арендодателю объекта аренды до истечения срока действия договора не представлены, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в течение согласованного в договоре срока аренды является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 4 350 000 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N 8 от 01.11.2008 за период с 01.12.2008 по 31.08.2008 (435 000 руб./мес. х 10 месяцев). При этом начальная дата периода взыскания определена судом первой инстанции с учетом акта N 236 от 31.12.2008, достоверно подтверждающим факт использования ответчиком спорного имущества в декабре 2008 года.

Нарушения судом первой инстанции срока для изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срока для направления копии решения сторонам (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается ответчик, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда, не привели к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-33721/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" (ИНН 2309093068, ОГРН 1052304958408) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов