Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" и арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года, вынесенное судьями Самойловой Т.С., Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-20087/2010 о признании банкротом ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

в судебном заседании принял участие представитель должника Южалкина С.В. (паспорт) на основании доверенности от 22.06.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - Предприятие, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Конкурсный кредитор ООО "Уральское подворье" (далее - Общество "Уральское подворье") обратилось 19.01.2012 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Замараева А.А. и просьбой кредитора об его отстранении, которая после устранения заявителем отмеченных судом недостатков была принята к производству определением арбитражного суда от 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (судьи Самойлова Т.С., Оденцова Ю.А., Шавейникова О.Э.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации и оценки имущества должника, неправомерной выплаты вознаграждения специалисту Кнорр О.М.; управляющий Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Замараев А.А. и Должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение возложенных на Замараева А.А. обязанностей по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества, при этом судом не принят во внимание тот факт, что процесс инвентаризации осложнялся отсутствием у Должника правоустанавливающих документов на имущество. Отмечают, что суд при отсутствии со стороны кредитора мотивированных доказательств в обоснование заявленных требований вышел за пределы рассмотрения требования, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 АПК РФ), тем самым допустив нарушение норм процессуального права. Полагают, что недостатки жалобы, указанные в определении суда от 24.01.2012 об оставлении ее без движения не были устранены, в связи с чем поданные Обществом "Уральское подворье" жалобы на действия конкурсного управляющего" рассмотрению не подлежали. Замараев А.А. указывает на то, что в ходе конкурсного производства он действовал разумно и добросовестно, в рамках возложенных на него полномочий, в соответствии с требованиями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без нарушения разумных сроков.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивает.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обосновывая правомерность заявленных требований, заявитель жалобы указал на следующие обстоятельства:

- ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 30.12.2011, указывает, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена частично, результатов оценки имущества должника на день обращения с рассматриваемой жалобой не имелось, первичные договоры с оценщиком не заключались;

- у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста-юрисконсульта Хадеевой М.О., привлечение водителя Закирова В.З. и специалиста Кнорр О.М. также является необоснованным, из отчета конкурсного управляющего от 30.12.2011 невозможно установить, с какой целью и в качестве кого принят специалист Кнорр О.М.

- конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства Зайкина И.А. в размере 3.498.750 руб., что приведет к невозможности ее взыскания

- конкурсным управляющим не уведомлено Общество "Уральское подворье" о проведении собрания кредиторов в декабре месяце.

Также конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Возражений против проверки определения суда от 31.05.2012 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Следовательно, данный судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о не уведомлении Общества "Уральское подворье" о времени и месте проведения собрания кредиторов, заключении договоров с юрисконсультом, водителем Закировым В.З. и отстранении Замараева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не исследуется.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. ст. 45 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено несвоевременное и неполное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, отсутствие результатов оценки имущества должника на день обращения с рассматриваемой жалобой, не принятие мер по проведению оценки имущества Должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

При рассмотрении данного довода судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2011 руководитель Должника с целью соблюдения требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передал конкурсному управляющему Замараеву А.А. по акту приема-передачи передал документы Должника, в том числе сведения о зарегистрированный объектах недвижимости.

В ходе процедуры конкурсным управляющим составлен еще один акт передачи документов от 10.02.2012.

Суд, проанализировав представленные инвентаризационные описи N 1 от 15.06.2011 ( 49 транспортных единиц), N 1 от 01.02.2012 (квартира однокомнатная и замощение), N 2 от 01.02.2012 (35 объектов недвижимости), N 3 от 13.02.2012 (27 транспортных единиц), N 4 от 13.02.2012 (17 единиц транспорта), N 5 от 19.03.2012 (64 единицы оборудования), установил, что все акты инвентаризации имеют ссылку на основание проведения инвентаризации - приказ N 2 от 12.01.2011 и пришел к правомерному выводу инвентаризация имущества должника (49 трансопртных единиц) начата лишь по истечении полугода с даты введения конкурсного производства, а инвентаризация остальных объектов (транспортных средств, недвижимости, оборудования) произведена спустя год и два месяца с даты введения конкурсного производства -13.02.2012 и 19.03.2012.

Также правомерно судом принято во внимание, что объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное в г. Красноуфимске, ул. Учхозная, дом N 4 так и не отражен ни в одной из представленных суду инвентаризационных описей, хотя сведения о зарегистрированных объектах недвижимости были переданы руководителем должника конкурсному управляющему 17.01.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта получена конкурсным управляющим 02.08.2011.

Оценка имущества должника в нарушение требований ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отношении всего объёма выявленного имущества не проведена.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, связанные с не проведением конкурсным управляющим работы по оформлению прав на земельные участки

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о принятии конкурсным управляющим своевременных мер по выявлению, инвентаризации, оценки имущества должника.

В отношении довода жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившемся в неправомерном привлечении специалиста Кнорр О.М. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2011 между должником в лице конкурсного управляющего и Кнорр О.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого привлеченный специалист принял на себя сопровождать договоры аренды лесного участка N 370 от 26.12.2008 и N 413 от 29.12.2008, заключенные между должником и департаментом лесного хозяйства.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно установлено, что конкурсным управляющим акты приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2011 не представлены, определить объем выполненных работ невозможно.

При этом судом обоснованно также принято во внимание, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы ему самостоятельно осуществить действия, являющиеся предметом договора от 15.03.2011 и необходимость их выполнения в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по заключению со специалистом Кнорр О.М. договора оказания услуг от 15.03.2011 направлены на необоснованное расходование средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, связанные с доводами конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы не приводит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-20087/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова