Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19648/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-57978/12-19-414

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "Эгле Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года

по делу N А40-57978/12-19-414, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

(ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгле Трейд"

(ОГРН 1077758551034, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1)

о взыскании 135 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Грачева - доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Д.В. Джабиева - доверенность от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эгле Трейд" (далее - ООО "Эгле Трейд", ответчик) суммы 135 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 135 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 5 050 рублей расходов по уплате госпошлины и 1 500 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по делу вынесено с нарушением принципа равенства и состязательности сторон, без участия и уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на основании непроверенных фактов и не подтвержденных доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая на законность и обоснованность решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 29.05.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является организацией, получившей государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, на которую в соответствии с полномочиями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

Установлено, что 16.04.2011 в помещении магазина "Egle" (расположенного в торговом центре "Мега Химки"), владельцем которого является ООО "Эгле Трейд", было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "Российское Авторское общество":

1. Ваlan Dan Mixai(Балан Дан Михай) произведения "Oriunde Ai Fi";

2. - Bello Edward E (Бело Эдвард Е);

- Mills Dylan Kwabena (Миллс Дилла Квабена);

- Perez Armando Christian ( Перез Армандо Кристиан);

- Ripoll Shakira Isabel Mebarak (Риполл Шакира Изабель Мебарак) произведение "Loca" (Безумная)

3. Mitchell Timothy C (Митчелл Тимоти С); Estefan Gloria M (Эстефан Глория М); Ripoll Shakira Isabel Mebarak (Риполл Шакира Изабель Мебарак) произведения "Whenever wherever" (всегда и везде).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под публичным исполнением понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

РАО как аккредитованная государством организация вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Организациями - пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений.

В случае если музыкальные произведения публично исполняются без заключения лицензионного договора с правообладателями или РАО, то есть незаконно, организация является нарушителем законодательства Российской Федерации об авторском праве.

Поскольку 16.04.2011 в помещении магазина "Egle" произведения были использованы бездоговорно, то есть неправомерно, в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, каждый правообладатель авторских прав на публично исполненные произведения вправе требовать от нарушителя ООО "Эгле Трейд" выплаты компенсации.

Из вышеизложенного следует, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений является ответчик, который и должен нести ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут представлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам".

Учитывая изложенное, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО, указанные произведения входят в Репертуар РАО.

Как видно из материалов дела, истцом заключены договоры с иностранными организациями, управляющими правами на коллективной основе: договоры о взаимном представительстве интересов с АSCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция) в соответствии с условиями которого Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" предоставлено право, как от своего имени, так и от имени заинтересованного правообладателя разрешать или запрещать публичное исполнение произведений из репертуара указанных организаций, а также предъявлять и поддерживать любые судебные иски против физических или юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что лицензионный договор с ответчиком на право использования указанных выше музыкальных произведений заключен не был и на основании статей 15, 1252 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного авторского вознаграждения в размере 135 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 16.11.2011, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, Актом расшифровки записи от 11.05.2011 (флеш-картой ADATA Micro SD 2 GB)с записью контрольного прослушивания, кассовым и товарным чеками от 16.04.2011.

Прослушивание было проведено на основании Распоряжения "О проведении контрольного прослушивания" N 69 от 29.03.2011.

Оспаривая решение арбитражного суда по делу А40-57978/12-19-414 ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прослушивания перечисленных выше произведений.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта публичного прослушивания.

В соответствии с информацией, полученной из кассового и товарного чеков от 13.10.2010 юридическим лицом, отвественным за осуществление публичного исполнения в помещении магазина "Egle", является ООО "Эгле Трейд".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства заключения лицензионного договора ответчиком с РАО материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительно права на произведения и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Эгле Трейд" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 135 000 рублей исходя из расчета за нарушение права на публичное исполнение произведения -30 000 рублей автора Balan Dan Mixai (Балан Дан Михай), как автора и музыки и текста произведения Oriunde Ai Fi (Где бы ты не была) и по 15 000 рублей каждому автору (правообладателю) остальных двух произведений, перечисленных в настоящем исковом заявлении.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 135 000 рулей.

Размер компенсации определен судом в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вместе с тем, доказательства опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащим уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, а также по указанному в исковом заявлении адресу, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу - 10.04.2012.

В материалах дела имеется конверт с пометкой "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 64).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-57978/12-19-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Эгле Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын