Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5262/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-16934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2012) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу N А46-16934/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) о взыскании 2 448 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - директор Азовский Б.М., выписка из протокола N 10 (27) от 24.02.2010, представитель Чаплышкин В.В., доверенность от 23.01.2012, сроком действия три года;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А., доверенность N 03/9073 от 29.12.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь") о взыскании задолженности по договору аренды N 1384N от 20 марта 2005 года в сумме 1 427 руб. 15 коп. за период с 29 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года и пени за период с 02 мая 2011 по 19 сентября 2011 года в сумме 1 020 руб. 86 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13 сентября 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме 23 771 руб. 74 коп. и пени за период с 02 мая 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме 12 027 руб. 22 коп.

Протокольным определением от 27.02.2012 в принятии уточнений судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что поданное заявление не отвечает статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу N А46-16934/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Якорь" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взысканы основной долг в сумме 1 427 руб. 15 коп., неустойка в сумме 1020 руб. 86 коп., в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Якорь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности применения истцом порядка и размера арендной платы, указанных в уведомлении от 27.06.2011 N 05-01/4333, с 29.07.2011, мотивированных тем, что в течение 30 дневного срока возражение истца на изменение размера арендной платы получено не было. Толкуя условия договора аренды, ответчик полагает, что пунктом 4.4 договора предусмотрено получение согласия арендатора на изменение арендной платы, однако это не означает, что арендная плата изменяется на установленную арендодателем величину. Указывает, что дополнительное соглашение N 3 к договору аренды с новым размером арендной платы ответчиком получено 13.04.2011. Ответчик подписал дополнительное соглашение N 3 к договору с протоколом разногласий от 13.05.2011, в котором согласился с установлением арендной платы в размере 125 918 руб. в год, 10 493 руб. 20 коп. в месяц. Поэтому считает, что установленный договором месячный срок для дачи согласия на изменение размера арендной платы не пропущен, а письмо истца от 27.06.2011 N 05-01/4333 является дополнительным уведомлением об изменении размера арендной платы. Отчет, на основании которого изменен размер арендной платы, в материалах дела отсутствует. Податель жалобы также указывает, что дополнительное соглашение N 3 в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем является незаключенным. Поэтому рассчитывать арендную плату исходя из условий этого соглашения Министерство не вправе. бращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки между сторонами.

ООО "Якорь" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на то, что, заявив настоящий иск, Министерство избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцу следовало заявить иск о признании его права на изменение договора аренды в части арендной платы. Податель жалобы также указывает на преюдициальное значение выводов суда в деле N А46-9676/2011 для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части оценки уведомления от 27.06.2011 N 05-01/4333, отчета от 29.03.2011 N 075.

Ответчиком также представлены пояснения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что ООО "Якорь" не отказалось от изменения арендной платы, а согласовало истцу ее размер в протоколе разногласий от 13.05.2011 к дополнительному соглашению N 3.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Якорь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением и пояснениями) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2005 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (Росимущество) и ООО "Якорь" (арендатор) заключен договор аренды N 1384N нежилого помещения (задания), согласно условиям которого арендодатель (Росимущество) сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые здание (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 22, являющееся собственностью Российской Федерации с присвоенным статусом памятника истории и культуры, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством, для использования под правовую защиту бизнеса, юридических и физических лиц, ремонт бытовой техники (далее - объект аренды).

Общая площадь объекта аренды составила 135,6 кв.м.

Факт предоставления ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2005, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон договора.

Срок действия договора сторонами определен с 20 марта 2005 года по 20 марта 2015 год (пункт 1.2 договора аренды).

На основании постановления Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004 N 149 "О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности" производственные и складские помещения (памятник местного значения), общей площадью 106,6 кв.м, литера А, А1, расположенные по ул. Красных зорь, д. 22, 21 августа 2007 года зарегистрированы на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Омской областью.

В связи с чем 27 октября 2008 года Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство культуры Омской области и ООО "Якорь" подписали дополнительное соглашение N 2, которым в договор аренды внесены изменения, а именно:

- заменен арендодатель - на субъект Российской Федерации, представляемый в договоре Министерством имущественных отношений;

- пункт 1.1 договора изложен в новой редакции "Арендатор сдает, арендатор принимает за плату во временное пользование производственные и складские помещения: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 106, 6 кв.м., литеров А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22";

- пункт 4.2 договора аренды "арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 4.1. договора без учета НДС, на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата".

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора аренды устанавливается в размере 5657.57 у.е. в год, 471.46 у.е. в месяц без НДС. Дополнительным соглашением N 2 в пункт 4.1 договора внесены изменения: арендная плата установлена 4197,28 у.е. в год, 349.77 у.е. в месяц.

Законом Омской области от 27.07.2010 N 1278-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об управлении собственностью Омской области" изменен порядок определения арендной платы, находящегося в собственности Омской области.

В связи с принятием указанного закона Министерство имущественных отношений Омской области дополнительным соглашением от 10.04.2011 N 3 к договору аренды предложило ООО "Якорь" дополнить указанный договор пунктом 4.1.1, устанавливающим размер арендной платы по данному договору 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС.

ООО "Якорь" не согласилось с размером арендной платы, указанным в дополнительном соглашении от 10.04.2011 N 3, посчитав его завышенным, и подписало данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

В уведомлении от 27.06.2011 N 05-01/1333 Министерство со ссылкой на пункты 4.4 и 5.1 договора аренды от 20.03.2005 N 1384N известило ООО "Якорь" об изменении размера арендной платы по договору по истечении месяца с момента получения уведомления.

В качестве доказательств направления данного уведомления истец представил:

- список внутренних почтовых отправлений Министерства имущественных отношений Омской области от 27 июня 2011 года, согласно которому 27 июня 2011 года Министерством была направлена корреспонденция по 8 адресам, в том числе ООО "Якорь" (644024, г. Омск, ул. Красных зорь, 22);

- почтовая квитанция от 27.06.2011 с указанием внутрироссийских почтовых идентификаторов N N с 6440023910326 по 6440023910395.

Указанное письмо было получено ответчиком 28.06.2011, что подтверждается и сведениями сайта Почты России из раздела отслеживание почтовых отправлений (http://почта-россии.рф/rp/servise/ ru/home/postuslug/trackingpo).

ООО "Якорь" 26.07.2011 направило Министерству письмо о согласии на изменение размера арендной платы и установлении нового размера арендной платы в иной сумме, а именно: 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС.

Указанное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор N 64409943801848) получено адресатом 29.07.2011, что подтверждается и сведениями сайта Почты России из раздела отслеживание почтовых отправлений (http://почта-россии.рф/rp/servise/ ru/home/postuslug/trackingpo).

Поскольку в установленный пунктом 4.4 договора месячный срок возражений относительно изменения арендной платы от ответчика не поступило (письмо от 26.07.2011 получено по истечении указанного срока), истец с 29 июля 2011 года применил порядок и размер арендой платы, указанный в уведомлении от 27.06.2011 N 05-01/4333.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При аренде объектов культурного наследия Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (статья 55) определяет, что существенными условиями договора аренды также являются сведения, содержащиеся в реестре и требования к сохранению объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Поскольку существенные условия договора аренды сторонами согласованы, охранное обязательство от 31.12.2004 N 698 в материалах дела имеется, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности рассматриваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 27.10.2008 N 2 внесены изменения в пункт 4.1 договора, арендная плата установлена 4197,28 у.е. в год, 349.77 у.е. в месяц.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора аренды указано, что размер арендной платы по договору в соответствии со статьей 614 ГК РФ может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, либо в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.1 договора. При этом согласие арендатора считается полученным, если арендодателем в течение месяца с момента направления предложения об изменении размера арендной платы не был получен письменный отказ. Отказ от изменения размера арендной платы в таком случае будет означать согласие арендатора на расторжение договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора при внесении в установленном порядке изменений в Порядок расчета арендной платы (в том числе базовой ставки и коэффициентов) арендодатель извещает об этом арендатора. В случае письменного отказа арендатора от нового размера арендной платы, договор считается расторгнутым без оформления соглашения, соответственно с момента получения арендодателем отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона Омской области от 06.07.2005 N 652-ОЗ "Об управлении собственностью Омской области" (в редакции Закона Омской области от 27.07.2010 N 1278-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об управлении собственностью Омской области") размер арендной платы за сдачу имущества, находящегося в собственности Омской области, в аренду устанавливается на основании оценки в соответствии с федеральным и областным законодательством, при определении рыночной стоимости имущества.

В связи с принятием указанного закона Министерство предложило ООО "Якорь" дополнить договор аренды пунктом 4.1.1, устанавливающим размер арендной платы по данному договору 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС, заключив дополнительное соглашение N 3 к договору.

На предложенных истцом условиях о размере арендной платы дополнительное соглашение N 3 подписано не было.

Следовательно, соглашение сторон по поводу нового размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Подписав дополнительное соглашение N 3 в редакции протокола разногласий от 13.05.2011, ответчик не согласился в предложенным истцом увеличением размера арендной платы.

Вместе с тем в пункте 4.4 договора прямо указано на возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Толкуя взаимосвязанные положения пунктов 4.4, 5.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Возможности одностороннего изменения арендной платы арендатором, равно как и дачи согласия на изменение арендной платы на определенную арендатором сумму (то есть, дачи согласия на увеличение арендной платы в какой-либо части от суммы, предложенной арендодателем), условия договора аренды не предусматривают.

В силу пунктов 4.4, 5.1 договора при получении от арендодателя предложения об изменении размера арендной платы арендатор вправе согласиться с новым размером арендной платы, подписав дополнительное соглашение к договору (тогда размер арендной платы будет считаться измененным по соглашению сторон), или отказаться от нового (предложенного арендодателем) размера арендной платы, что влечет расторжение договора аренды. Неполучение от арендатора отказа от нового размера арендной платы в установленный срок (в течение месяца с момента направления предложения об изменении размера арендной платы) расценивается в качестве согласия арендатора на новый размер арендной платы, на что прямо указано в пункте 4.4 договора.

Обратное лишало был собственника имущества права по своему усмотрению распоряжаться этим имущество, в том числе посредством получения дохода от сдачи имущества в аренду (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Тем более, что в пункте 5.1 договора прямо предусмотрено, что отказ арендатора от нового размера арендной платы влечет прекращение арендных отношений.

Доводы ответчика о возможности арендатора представлять предложения относительно размера арендной платы после получения предложения арендодателя являются необоснованными.

В связи с чем подписание дополнительного соглашения N 3 в редакции протокола разногласий от 13.05.2011, как ошибочно полагает податель жалобы, не ограничивает права истца требовать внесения арендной платы в новом (определенном им) размере при соблюдении им установленной договором процедуры уведомления об это арендатора.

Дополнительное соглашение N 3, не зарегистрированное в установленном порядке, является незаключенным, а потому не является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Вопреки доводам ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены не из условий дополнительного соглашения N 3.

Основанием заявленного иска является одностороннее изменение истцом размера арендной платы и невнесение арендатором платежей в новом размере.

В данном случае имеет значение факт направления истцом уведомления от 27.06.2011 N 05-01/1333 со ссылкой на пункты 4.4 и 5.1 договора аренды от 20.03.2005 N 1384N, которым ООО "Якорь" извещено об изменении размера арендной платы по договору по истечении месяца с момента получения уведомления, и поведение ответчика после получения этого уведомления.

Вопреки доводам подателя жалобы, названное уведомление не является повторным. Это первое и единственное уведомление об изменении размера арендной платы, которое истец направил ответчику в порядке одностороннего изменения условий договора.

То обстоятельство, что в арбитражном деле N А46-9676/2011 названное уведомление оценено как несогласие истца с протоколом разногласий от 13.05.2011, не препятствует оценке данного уведомления как уведомления об одностороннем изменении условий договора по пункту 4.4. Тем более, что содержание уведомления от 27.06.2011 N 05-01/1333 как раз свидетельствует о том, что оно направлено в рамках одностороннего изменения размера арендной платы. Оценка доказательств по другому делу не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Факт получения уведомления 28.06.2011 ответчик не отрицает.

В свою очередь, получив уведомление от 27.06.2011 N 05-01/1333, ответчик должен был либо направить отказ от нового размера арендной платы в срок, установленный в пункте 4.4 договора. При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был направить отказ от нового размера арендной платы таким образом, чтобы обеспечить его получение истцом в течение месяца с момента направления соответствующего уведомления арендодателя (до 26.07.2011).

ООО "Якорь" 26.07.2011 направило Министерству письмо о согласии на изменение размера арендной платы и установление нового размера арендной платы в иной сумме, а именно: 10 493 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 12 381 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС.

Указанное письмо получено адресатом 29.07.2011, то есть за пределами установленного договором срока об извещении арендодателя о несогласии с размером арендной платы..

В данном случае, направив истцу по почте отказ в последний день срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, ответчик должен был осознавать невозможность его получения истцом в этот же день, и, как следствие, наступление последствий по пункту 4.4 договора - начисление арендной платы исходя из нового размера.

Принимая во внимание изложенное, с 29 июля 2011 года истец правомерно применяет порядок и размер арендой платы, указанный в уведомлении от 27.06.2011 N 05-01/4333.

То обстоятельство, что истцом не был заявлен иск о признании за ним права на изменение размера арендной платы, не лишает его возможности требовать взыскание с ответчика арендной платы в новом размере, поскольку односторонний порядок изменения договора в этой части истцом соблюден. С 29.07.2011 ответчик обязан уплачивать арендную плату в новом размере. По изложенным основаниям отклонены доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно расчету истца за период с 29.07.2011 по 30.09.2011 подлежит уплате арендная плата в размере 1 427 руб. 15 коп.

Неверное указание в расчете даты заключения рассматриваемого договора не лишает расчет доказательственной силы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с его обоснованностью. Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о недостоверности положенного в основу изменения размера арендной платы отчета N 075 от 29.03.2011, не принимаются во внимание.

В обоснование довода о недостоверности отчета податель жалобы ссылается на выводы арбитражного суда в деле N 46-9676/2011.

Однако решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по указанному делу не вступило в законную силу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном законом, подателем жалобы в настоящем деле не доказана.

Отсутствие в материалах дела данного отчета в полном объеме не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, а установление обоснованности приведенных в отчете сумм выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки не принимается во внимание.

Обоснованность заявления истцом требования о взыскании арендной платы материалами дела подтверждается.

Доказательств внесения арендной платы в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 427 руб. 15 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1.1, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, последним уплачивается пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2011 по 19.09.2011, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.1.1 договора аренды судом первой инстанции также удовлетворены.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета пени ответчиком не представлено, взысканная судом сумма пени не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Якорь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу N А46-16934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих