Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-327/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-16934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кливера Е.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-327/2013) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 о возвращении заявления о пересмотре решения по делу N А46-16934/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Долгалев Б.Г.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) о взыскании 2 448 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Чаплышкина В.В. (по доверенности от 23.01.2012, сроком действия 3 года); представителя Министерства имущественных отношений Омской области Коха А.А. (по доверенности N 03/70 от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1384N от 20.03.2005 в сумме 1 427 руб. 15 коп. за период с 29.07.2011 по 30.09.2011 и пени за период с 02.05.2011 по 19.09.2011 в сумме 1 020 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу N А46-16934/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Якорь" в пользу Министерства взыскано 1 427 руб. 15 коп. основного долга, а также 1 020 руб. 86 коп. неустойки. Этим же решением с ООО "Якорь" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 02.05.2012 по делу N А46-16934/2011 оставлено без изменения.

ООО "Якорь" 16.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-16934/2011 заявление ООО "Якорь" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Якорь" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостоверность отчета N 075 от 29.03.2011, в силу чего он не является основанием для повышения арендной платы арендодателем, была установлена решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-9676/2011, вступившим в законную силу уже после рассмотрения настоящего иска, следовательно, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом определении, отчет N 075 является не дополнительным доказательством уже исследованных доводов, а главным и единственным доказательством в рассматриваемом деле.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Представитель ООО "Якорь" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Якорь" ссылается на то, что вступившим в законную силу 03.10.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-9676/2011 установлено, что отчет N 075 от 29.03.2011, на основании которого Министерством произведен расчет платы за аренду нежилого здания с одноэтажной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, является недостоверным и не является основанием для повышения арендной платы арендодателем.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу и ответчику до вступления в законную силу решения по делу N А46-9676/2011 от 03.10.2012, следовательно, по мнению ООО "Якорь", являются вновь открывшимся в силу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В рамках рассмотрения дела N А46-16934/2012 судами оценивалась обоснованность одностороннего изменения Министерством условий договора N 1384N от 20.03.2005, заключенного между сторонами, в части размера арендной платы. При этом в подтверждение правомерности своей позиции Министерством к исковому заявлению был приложен отчёт N 075.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При этом согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо ВАС от 30.05.2005 N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду обязательным является проведение оценки объектов оценки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае в силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности в целях изменения размера предусмотренной договором N 1384N от 20.03.20205 арендной платы для Министерства было обязательно проведение оценки рыночного размера ставки арендной платы за право пользования помещениями, являющимися объектом данного договора, вместе с тем, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, вопрос о достоверности этой величины мог быть рассмотрен в рамках разрешения предъявленного арендодателем требования о выплате арендной платы и неустойки.

Из содержания имеющихся в материалах дела приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору аренды от 20.03.2005 "Расчёт арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области", подписанного ООО "Якорь" с протоколом разногласий N 1 от 13.05.2011 (том 1 л. 48), дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2011 к договору аренды (том 1 л. 47) и письма арендатора от 13.05.2011 (т. 1 л. 46) следует, что ответчик был знаком с проведённой оценкой и выражал несогласие с отчетом N 075 от 29.03.2011, о чём сообщил арендодателю в письме, полученном Министерством 11.05.2011.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Якорь" указывало на недостоверность, по его мнению, отчета оценки N 075 от 29.03.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оценки объективно существовали на дату принятия решения по делу, и ответчик имел возможность оспорить результаты оценки, произведенные оценщиком, не соглашаясь с ними, доказав их недостоверность, в ходе рассмотрения судом первой инстанции в период с 12.12.2011 по 02.05.2012 настоящего дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Из текса решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9676/2011 следует, что после возникновения между сторонами разногласий относительно условия пункта 4.1 договора аренды от 20.03.2005 в целях определения размера арендной платы по заказу ООО "Якорь" 16.11.2011 был подготовлен отчёт N 478/СТ-11.

То есть, в период рассмотрения настоящего дела ООО "Якорь" не только знало об обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности отчёта N 075, но и в распоряжении ответчика имелось доказательство, содержащее иную величину арендной платы, нежели определена в данном отчёте.

Вместе с тем, правами, предусмотренными АПК РФ, податель жалобы не воспользовался, доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценки N 075 от 29.03.2011, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правомерно расценены судом первой инстанции не в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, а как новые доказательства по делу уже исследованных судами доводов ответчика о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы, которые получены ООО "Якорь" после принятия и вступления в законную силу решения по делу N А46-16934/2011.

Констатация арбитражным судом факта недостоверности отчёта N 75 лишь в рамках дела N А46-9676/2011 обусловлена несвоевременным совершением ООО "Якорь" процессуальных действий, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии в заявлении ООО "Якорь" обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного решения от 02.05.2012 в порядке главы 37 АПК РФ.

Возвратив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Якорь" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалование определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 о возвращении заявления о пересмотре решения по делу N А46-16934/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Рябухина