Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 14АП-5950/12

г. Вологда

23 июля 2012 г.

Дело N А13-2259/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года

по делу N А13-2259/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества Компании "Аминвест" к инспекции об оспаривании постановления от 06.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба инспекции поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А13-2259/2012 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу N А13-2259/2012 (регистрационный номер 14АП-5950/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, каб. 614.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу А13-2259/2012 на 9 л. в 1 экз.

3. Кассационная жалоба от 21.06.2012 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения о возвращении кассационной жалобы от 04.07.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина