Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6484/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А13-2259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Компании "Аминвест" Бахчиванжи А.Н. по доверенности от 14.02.2012 N 1901, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодского области Батина Д.Н. по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодского области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу N А13-2259/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество Компания "Аминвест" (ОГРН 1023501251564; далее - ЗАО Компания "Аминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодского области (ОГРН 1053500023290; далее - инспекция, инспекция госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу N А13-2259/2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция госстройнадзора с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и уточнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка не является плановой, правонарушения выявлены в соответствии с предметом проверки, превышение полномочий должностного лица инспекции не допущено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

ЗАО Компания "Аминвест" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ЗАО Компания "Аминвест" на основании разрешения на строительство от 25.06.2010 N 30 осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства под административное здание, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 27.

Инспекцией госстройнадзора разработана программа проверок указанного строительства с примерными датами проведения: апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2011 года, январь, апрель, июль 2012 года.

Распоряжением заместителя начальника инспекции от 19.01.2012 N 8 назначено проведение проверки ЗАО Компания "Аминвест" в отношении названного объекта капитального строительства, период проведения проверки определен с 23.01.2012 по 30.01.2012.

Предметом проверки является: организация строительной площадки, ведение исполнительной документации, а также актов на скрытые работы. Соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 19.01.2012 N 11.

Должностным лицом отдела госстройнадзора по г. Череповцу в присутствии представителя общества проведена вышеуказанная проверка, оформлен акт от 23.01.2012 N 12.

По результатам проверки в отношении ЗАО Компания "Аминвест" составлен протокол от 30.01.2012, в котором зафиксированы нарушения пунктов 5.4, 5.5 и 7.1 (7.1.1) СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), требований Проекта 10-01-АС (лист 13), пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 1.6 Строительных норм и правил "Несущие и ограждающие конструкции" СНиП 3.03.01-87, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, пункта 7.13 СП 48.13330.2011 и пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, в частности: проектная документация представлена в инспекцию не в полном объеме, работы ведутся по проектной документации, не допущенной заказчиком к производству работ; при устройстве металлического обрамления проемов второго этажа здания своевременно не огрунтованы металлоконструкции, при сварке не обит шлак и не выполнено антикоррозийное покрытие; не представлен протокол испытания бетона, используемого для заливки пола первого этажа здания, усиление фундаментов, то есть не проверено соответствие показателей качества примененного бетона для заливки пола первого этажа здания.

Рассмотрев материалы дела, начальник отдела госстройнадзора по г. Череповцу вынес постановление от 06.02.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

ЗАО Компания "Аминвест" с постановлением от 06.02.2012 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 06.02.2012, посчитав, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба инспекции госстройнадзора подана на мотивировочную часть решения суда, а именно, административный орган просит исключить на странице 8: из абзаца второго слово "плановая"; предложения "Выявленные и вмененные обществу оспариваемым постановлением нарушения находятся за пределами предмета проверки."; "Довод заявителя административным органом не опровергнут."; "Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения проверки должностным лицом инспекции госстройнадзора с превышением представленных ему полномочий.".

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Для целей названного Закона в статье 2 определены основные понятия, в частности, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 4 данной статьи).

Между тем частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок, а именно проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1); основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 названной части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3).

Из системного толкования норм Закона N 294-ФЗ и ГрК РФ следует, что в рамках государственного строительного надзора плановые проверки не проводятся.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка ЗАО Компания "Аминвест" на основании программы проверок реконструкции объекта капитального строительства под административное здание в порядке осуществления государственного строительного надзора, указание в протоколе от 30.01.2012 об административном правонарушении и постановлении от 06.02.2012 по делу об административном правонарушении о проведении плановой проверки является технической ошибкой.

Таким образом, из абзаца второго на странице 8 решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года подлежит исключению слово "плановая".

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проектом организации строительства (реконструкции) объекта, принадлежащего ЗАО Компании "Аминвест", установлены сроки осуществления работ, в частности, к ноябрю 2011 года должны быть выполнены: установка внутреннего каркаса и металлической обоймы по очищенным кирпичным стенам, устройство покрытий, монтаж металлических и деревянных конструкций мансардного этажа с устройством кровли; к январю 2012 года - выполнение бетонной обоймы с армированием и последующим отштукатуриванием фасадов.

Материалами дела подтверждается, что на основании программы проверок государственный строительный надзор на спорном объекте осуществлялся 04.04.2011, 29.09.2011 и 23.01.2012.

Следовательно, в ноябре 2011 года проверка объекта не производилась.

Кроме того, в программе проверок указана примерная дата проведения каждой проверки, в свою очередь работы, зафиксированные в графе 3 программы проверок, в установленный срок были не выполнены, поэтому в январе 2012 года осуществлялась проверка фактически выполненных работ.

Также следует отметить, что предметом проверки является законность строительства, организация строительной площадки, ведение исполнительской документации, а также актов на скрытые работы. Соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что выявленные и вмененные обществу оспариваемым постановлением нарушения находятся за пределами предмета проверки, а также проведение проверки осуществлено должностным лицом инспекции госстройнадзора с превышением предоставленных ему полномочий, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу N А13-2259/2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу N А13-2259/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года по делу N А13-2259/2012 на странице 8: из абзаца второго слово "плановая"; из абзаца четвертого предложение "Выявленные и вмененные обществу оспариваемым постановлением нарушения находятся за пределами предмета проверки."; абзац пятый "Довод заявителя административным органом не опровергнут."; абзац девятый "Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения проверки должностным лицом инспекции госстройнадзора с превышением представленных ему полномочий.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова