Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-5486/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-1026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2012 года по делу N А76-1026/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 20.12.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000027), Ткач С.И. (доверенность от 20.03.2012 N 05-5/005930).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 61, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 146 600 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 131 294 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 229 319 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на прибыль в размере 1 274 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 168 709 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 254 799 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о реальности сделки, совершенной ООО "Стройсервис" с организацией, заявляемой в качестве контрагента - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09. С учетом изложенного, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска ссылается на то, что факт отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и получения обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, равно как установлен факт нарушения налогоплательщиком требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на реальность сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и недоказанность налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, с включением в состав проверяющих сотрудника Управления по налоговым преступлениям ГУ МВД по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис". По результатам проверки составлен акт от 07.11.2011 N 61 (т. 1, л.д. 56 - 84) и вынесено решение от 30.11.2011 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 85 - 137). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 229 319 руб. 60 коп. за неуплату НДС (пп. 1 п. 1); в общей сумме 254 799 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль (пп. 2 п. 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" предложены к уплате начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 131 294 руб. 97 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль - в общей сумме 168 709 руб. 11 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 62 руб. 02 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 1 146 600 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль в общей сумме 1 274 000 руб. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2012 N 16-07/000123 (т. 1, л.д. 150 - 159) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль по причине создания налогоплательщиком формального документооборота и получения ООО "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Стройсервис" пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, сославшись при этом на следующие имеющие место быть, по мнению арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства: сделка, совершенная заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", является реальной; тот факт, что из 20 арендованных заявителем транспортных средств 12 транспортных средств являются легковыми и не могли быть предназначены для перевозки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в момент подписания договора у него не имелось возможности установления фактической категории транспортных средств, кроме того, соглашением к договору аренды стороны согласовали условия о предоставлении в аренду восьми транспортных средств; ООО "Стройсервис" при совершении сделки с контрагентом проявлена должная осмотрительность, что заключается в получении от ООО "Партнер" при совершении сделки документов, свидетельствующих о наличии правоспособности данного юридического лица; отсутствие ООО "Партнер" по адресу государственной регистрации, представление ООО "Партнер" в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций с незначительными суммами налога, продекларированными к уплате, численность работников ООО "Партнер", составляющая одного человека, - не имеют значения, так как соответствующие сведения не могли быть проверены обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" при заключении сделки с данным контрагентом; допрос учредителя ООО "Партнер" не производился по причине неявки данного лица в налоговый орган; автотранспортные услуги по перевозке грузов оказаны налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы", что подтверждается реестрами перевозки грузов и актами выполненных работ (т. 3, л.д. 17 - 80), факт грузоперевозок подтвержден путевыми листами (т. 5, л.д. 21 - 90); показания собственников транспортных средств при этом являются противоречивыми и не опровергают доводы налогоплательщика о перевозке грузов соответствующими транспортными средствами; "в решении налогового органа отражено, что 5 спорных грузовых автомашин до 24.08.10г. принадлежали на праве собственности ООО "Энергосфера", руководителем которого до мая 2009 г.. являлся Дружинин В.А., одновременно являясь директором ООО "Стройсервис". Однако никаких выводы о взаимозависимости указанных юридических лиц инспекция не делает. Кроме того, когда 5 грузовых машин принадлежащие ООО "Энергосфера" в сентябре 2010 г. проданы ООО "Стройсервис", налоговый орган признал обоснованными вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по данной сделке"; "факт подписания договора N 01/10 от 01.01.2010 г.. Лежневым А.А. ранее даты его назначения директором ООО "Партнер", заявитель объясняет тем, что данному обстоятельству не уделили должного внимания. Само по себе данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В отношении экспертизы подписей Лежнева А.А. суд указывает следующее. Ни в решении налогового органа ни в протоколах допроса налоговым органом не установлено, что оправдательные документы подписывались Лежневым в присутствии должностных лиц ООО "Стройсервис". Следовательно налогоплательщик был лишен возможности установить кем именно, Лежневым А.А. или иным лицом, фактически были проставлены подписи от имени ООО "Партнер"; "согласно учетной политике ООО "Стройсервис", возмещение (возврат) НДС по материальным ресурсам производственного назначения производится не по мере оплаты этих товаров поставщикам, а в момент получения счетов-фактур от поставщиков (продавцов) независимо от факта приобретаемых материальных ресурсов. Исходя из чего, право ООО "Стройсервис" на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Партнер" по договору аренды автомобиля с экипажем N 01/10 от 01.01.10г. возникло в момент составления и предоставления ООО "Партнер" в адрес ООО "Стройсервис" документов, подтверждающих факт оказания услуг по аренде грузовых транспортных средств - счет-фактуры, акты выполненных работ: N206 от 31.03.2010 г.. на сумму 2 360 000,00 руб., в т.ч. НДС 360 000,00 руб.; N433 от 30.06.2010 г.. на сумму 1 640 200,00 руб., в т.ч. НДС 250 200,00 руб.; N574 от 30.09.2010 г.. на сумму 3 516 400,00 руб., в т.ч. НДС 536 400,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Стройсервис" правомерно, в соответствии с нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 г.. в сумме 1 146 000,000 руб. (по документам, отражающих хозяйственную деятельность с организацией - ООО "Партнер"). Согласно учетной политике ООО "Стройсервис" расходы по прибыли принимаются по методу начисления".

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта сделаны без оценки фактических обстоятельств спора в их совокупности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик, в подтверждение реальности сделки, заявляемой, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" ссылается на наличие у него документов, составленных от имени данного юридического лица.

Так, согласно представленному налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля договору аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2010 N 01/10 (т. 2, л.д. 5) между ООО "Стройсервис" в лице директора Чигина А.К. (арендатора) и ООО "Партнер" в лице директора Лежнева А.А. (арендодателя), последнее приняло на себя обязанности по передаче арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем согласно приложению 1 к данному договору (п. 1.1) для осуществления грузоперевозок (п. 1.2), в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1).

Разделом 3 данного договора "Обязательства Арендодателя" предусмотрены следующие условия:

- "Арендодатель обязан предоставить транспортные средства полностью укомплектованными и пригодными к эксплуатации по акту приема-передачи, свободными от прав третьих лиц к 8-00 час." (п. 3.1);

- "Арендодатель не вправе во время действия данного договора передавать право собственности и заключить договоры аренды с третьими лицами" (п. 3.2);

- "Своими силами осуществлять управление переданными в аренду транспортными средствами" (п. 3.3).

Разделом 4 данного договора "Обязательства Арендатора" предусмотрены следующие условия:

- "Арендатор обязан: Своими силами осуществлять управление рабочим процессом на участке, производить учет дневной выработки произведенной транспортными средствами" (пп. 4.1.1. п. 4.1);

- "Своевременно вносить оговоренную арендную плату" (пп. 4.1.2 п. 41.);

- "При оказании услуг по перевозке иметь разрешение на право осуществления перевозок автомобильным транспортом" (пп. 4.1.3 п. 4.1);

- "Использовать автомобиль в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 настоящего договора" (п. 4.2);

- "За счет собственных средств обеспечивать автомобиль ГСМ, необходимым для эксплуатации автомобиля, производить ТО и ремонтно-эксплуатационные работы" (п. 4.3);

- "За счет собственных средств обеспечивать проживание и питание водителей участвующих в рабочем процессе" (п. 4.4).

В пункте 5.1 данного договора содержится условие о том, что в конце каждого отчетного периода составляется Акт выполненных работ по фактически выполненным объемам работ. В качестве отчетного периода принимается один календарный месяц.

Порядок и форма оплаты оговорены в разделе 6 договора, а именно:

- "Арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 2360000 рублей за двадцать единиц транспортных средств за один фактически отработанный отчетный период с учетом НДС" (п. 6.1);

- "Арендная плата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течении трех календарных месяцев после отчетного периода, но не позднее 31 декабря текущего года" (п. 6.2);

- "Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон" (п. 6.3).

Согласно пункту 7.1 данного договора, началом срока действия договора установлено 01.01.2010, однако, в качестве окончания срока действия договора указано 31.12.2009.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору N 01/10 от 01.01.10г. аренды автомобиля с экипажем (т. 2, л.д. 6), арендодатель передает, а арендатор принимает следующие транспортные средства:

1. HOWO 336 2006 года выпуска госномер А 002 ВУ 74

2. HOWO 336 2006 года выпуска госномер А 003 ВУ 74

3. HOWO 336 2006 года выпуска госномер А 006 ВУ 74

4. HOWO 336 2006 года выпуска госномер А 008 ВУ 74

5. HOWO 336 2006 года выпуска госномер А 009 ВУ 74

6. МЗКТ-65158 2003 года выпуска госномер В 773 КА 174

7. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 500 ЕТ 174

8. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 501 ЕТ 174

9. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 502 ЕТ 174

10. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 503 ЕТ 174

11. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 504 ЕТ 174

12. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 505 ЕТ 174

13. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 506 ЕТ 174

14. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 507 ЕТ 174

15. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 508 ЕТ 174

16. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 509 ЕТ 174

17. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 510 ЕТ 174

18. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 511 ЕТ 174

19. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 512 ЕТ 174

20. HOWO 336 2005 года выпуска госномер Т 513 ЕТ 174.

В качестве доказательств реального осуществления грузоперевозок транспортными средствами обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Партнер", а именно:

- от 31.03.2010 N 206 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб. с указанием оказанных услуг "Аренда автомобиля за период с января по март 2010 г. по договору N 01/10 от 01.01.2010 г.", а также с указанием: единицы измерения "шт."; количества "1,000"; цены (тарифа) за единицу измерения "2000000-00" (т. 2, л.д. 7);

- от 30.06.2010 N 433 на сумму 1 640 200 руб., в том числе НДС 250 200 руб. с указанием оказанных услуг "Аренда автомобиля за период с апреля по июнь 2010 г. по договору N 01/10 от 01.01.2010 г.", а также с указанием: единицы измерения "кварт."; количества "1,000"; цены (тарифа) за единицу измерения "1 390 000,00" (т. 2, л.д. 9);

- от 30.09.2010 N 574 на сумму 3 516 400 руб., в том числе НДС 536 400 руб. с указанием оказанных услуг "Аренда автомобиля за период с июля по сентябрь 2010 г. по договору N 01/10 от 01.01.2010 г.", а также с указанием: единицы измерения "кварт."; количества "1,000"; цены (тарифа) за единицу измерения "2 980 000,00" (т. 2, л.д. 12).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представлены акты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" услуг, а именно:

- от 31.03.2010 с указанием наименования услуг "Аренда автомобиля за период с января по март 2010 г. по договору N 01/10 от 01.01.2010 г.", а также с указанием: количества "1", единица "шт", цена "2 360 000,00" в том числе НДС 360 000 руб. (т. 2, л.д. 8);

- от 30.06.2010 с указанием наименования услуг "Аренда автомобиля за период с апреля по июнь 2010 г. по договору N 01/10 от 01.01.2010 г.", а также с указанием: количества "1", единица "кварт", цена "1 640 200,00" в том числе НДС 250 200 руб. (т. 2, л.д. 45);

- от 30.09.2010 с указанием наименования услуг "Аренда автомобиля за период с июля по сентябрь 2010 г. по договору N 01/10 от 01.01.2010 г.", а также с указанием: количества "1", единица "кварт", цена "3 516 400,00" в том числе НДС 536 400 руб. (т. 2, л.д. 13).

В то же время в ходе проведенных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер", заявляемого ООО "Стройсервис" в качестве контрагента установлены следующие обстоятельства.

ООО "Партнер" относится к категории "мигрирующих" организаций, с 20.04.2011 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, с момента постановки на учет в данном налоговом органе представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства за обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" не зарегистрировано, сведения формы 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган по месту учета не представлены. ООО "Партнер" обладает признаками "организации-однодневки": адрес "массовой" регистрации; отсутствие ООО "Партнер" по адресу государственной регистрации; руководителем и учредителем ООО "Партнер" является Хуснутдинов И.М., одновременно значащийся учредителем и руководителем в еще четырех организациях (т. 4, л.д. 72, 73).

Учредителем ООО "Партнер" является Медведев Сергей Иванович (т. 5, л.д. 126а), являющийся в свою очередь, "массовым" учредителем (т. 5, л.д. 143 - 146).

По месту предшествовавшей регистрации ООО "Партнер" в г. Челябинске находится двухуровневая элитная квартира, принадлежащая Журавлевой Ирине Сергеевне, офис ООО "Партнер" в данной квартире никогда не располагался (т. 5, л.д. 92 - 95).

Руководителями общества с ограниченной ответственностью "Партнер" числились различные физические лица (т. 4, л.д. 74, в том числе оборотная сторона), а именно:

- с 09.09.2008 по 02.04.2010 - Журавлева Ирина Сергеевна (адрес регистрации - г. Челябинск), которая в свою очередь является "массовым" учредителем и руководителем (т. 5, л.д. 141);

- с 02.04.2010 по 07.04.2011 - Лежнев Александр Александрович (адрес регистрации - Челябинская область, Аргаяшский район);

- с 07.04.2011 по настоящее время - Хуснутдинов Ильшат Мухаметович (адрес регистрации - г. Челябинск), являющийся "массовым" учредителем и руководителем (т. 5, л.д. 142).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД России по Челябинской области (т. 4, л.д. 77, 78) Хуснутдинов И.М. с 06.04.2010 находится под арестом по решению суда по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска на основании направленного в УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области запросу (т. 4, л.д. 79) получена информация (т. 4, л.д. 79, оборотная сторона) в отношении транспортных средств, значащихся в качестве предоставленных в аренду налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", а именно: 1) HOWO 2007 года выпуска госномер А 002 ВУ 74; 2) HOWO 2007 года выпуска госномер А 003 ВУ 74; 3) HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 006 ВУ 74; 4) HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 008 ВУ 74; 5) HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 009 ВУ 74.

Согласно предоставленной информации датой постановки на учет указанных транспортных средств является 11.01.2008, датой снятия с учета является 24.08.2010, собственник указанных транспортных средств - общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера".

Следующей датой постановки на учет указанных транспортных средств является 08.09.2010, в качестве лизингополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Согласно предоставленным карточкам учета автомототранспорта, транспортные средства, указанные, как полученные налогоплательщиком-заявителем, принадлежат следующим лицам:

- HOWO 2007 года выпуска госномер М 590 ЕК 174, тип ТС грузовой зарегистрировано 15.10.2008 за Важениным А.Н. (т. 4, л.д. 81);

- Ситроен С4 2008 года выпуска госномер Т 512 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Чипышевой Г.В. (т. 4, л.д. 81, оборотная сторона);

- Пежо 406 1999 года выпуска госномер Т 513 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Салаховым Д.Р. (т. 4, л.д. 81, оборотная сторона);

- Мицубиси Айртрек 2002 года выпуска госномер Т 511 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Первушиным И.Ю. (т. 4, л.д. 81, оборотная сторона);

- БМВ 318TI 2002 года выпуска госномер Т 510 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Ханнановым Р.Н. (т. 4, л.д. 82);

- Пежо 206 2003 года выпуска госномер Т 509 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Шумаковым А.Н. (т. 4, л.д. 82);

- HOWO 2007 года выпуска госномер Т 508 ЕТ 174, тип ТС грузовой зарегистрировано 04.12.2008 за Кашиной О.В. (т. 4, л.д. 82);

- Ниссан Наварра 2,5D S 2008 года выпуска госномер Т 507 ЕТ 174, тип ТС грузовой зарегистрировано 04.12.2008 за Костиным А.К. (т. 4, л.д. 82, оборотная сторона);

- Toyota Passo 2004 года выпуска госномер Т 506 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Ирванец М.С. (т. 4, л.д. 82, оборотная сторона);

- Ниссан Альмера класс 2007 года выпуска госномер Т 505 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Сербиной Т.Ю. (т. 4, л.д. 82, оборотная сторона);

- Хундай Гетц GL 1.4 MT 2008 года выпуска госномер Т 504 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Филатовой Е.А. (т. 4, л.д. 83);

- Мицубиси Кольт 2004 года выпуска госномер Т 503 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Мининым М.А. (т. 4, л.д. 83);

- Хонда Аккорд 2008 года выпуска госномер Т 502 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Варлаковым Т.С. (т. 4, л.д. 83);

- ДЭУ Нексия GL 2008 года выпуска госномер Т 501 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 04.12.2008 за Корольковым Ю.Т. (т. 4, л.д. 83, оборотная сторона);

- Мицубиси Оутлендер 2 2008 года выпуска госномер Т 500 ЕТ 174, тип ТС легковой зарегистрировано 12.12.2008 за Котляровым А.Н. (т. 4, л.д. 83, оборотная сторона);

- МЗКТ 65158 2000 года выпуска госномер В 773 КА 174, тип ТС грузовой зарегистрировано 07.04.2009 за Даниловым В.В. (т. 4, л.д. 83, оборотная сторона).

Допрошенный в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лежнев Александр Александрович, работающий грузчиком с июля 2010 года в одной из организаций находящихся в г. Челябинске показал (т. 4, л.д. 85 - 90), что получил среднее специальное образование по специальностям каменщик, монтажник, сварщик, и никогда не являлся руководителем ООО "Партнер". Точное количество организаций, зарегистрированных на имя Лежнева А.А., последний не помнит ("штук десять"), равно как не имеет информации о том, что числится руководителем в общей сложности тридцати шести организаций. По свидетельству Лежнева А.А., последний, в целях получения денежных средств зимой 2009 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эгида", в котором была снята копия с паспорта Лежнева А.А., - на имя Лежнева А.А. в ООО "Эгида" оформили некие документы с содержанием которых Лежнев А.А. не посчитал необходимым ознакомиться. Также Лежнев А.А. совершал поездки в нотариальные конторы в целях оформления документов и в банки, однако денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался и денежные средства с расчетных счетов не получал. Лежнев А.А. также опроверг факт подписания им документов ООО "Партнер", равно как, опроверг факт наличия каких-либо взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис". О прежнем руководителе ООО "Партнер" - Журавлевой И.С. Лежнев А.А. какой-либо информации не имеет, документы, печати, товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Журавлевой И.С., Лежневу А.А. не передавались. Также Лежневу А.А. ничего неизвестно об ООО "Энергосфера" и ее руководителе Дружинине В.А. Не знаком Лежнев А.А., и с вышеупомянутыми физическими лицами, являющимися владельцами (собственниками) транспортных средств, значащихся, как переданные в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис". О лице, указанном в счетах-фактурах ООО "Партнер" в качестве главного бухгалтера - Калиновской Л.М. Лежнев А.А. также не имеет какой-либо информации.

В ходе проведенного допроса у Лежнева А.А. произведен отбор образцов подписей (т. 4, л.д. 91, 92).

Список организаций, в которых Лежнев А.А. числится учредителем и руководителем приобщен к материалам дела N А76-1026/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л.д. 93).

Лежнев А.А., по получению налоговым органом дополнительной информации об обществе с ограниченной ответственностью "Партнер" был повторно допрошен должностным лицом Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 4, л.д. 99 - 101) и также повторно показал, что отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Стройсервис", подписание документов ООО "Партнер", имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", равно как никогда не контактировал с лицом, значащимся нынешним руководителем ООО "Партнер", Хуснутдиновым И.М.

Проведенной почерковедческой экспертизой в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 121, 122) при этом установлено, что подписи в договоре от 01.01.2010 N 01/10, в счетах-фактурах от 31.03.2010 N 206, от 30.06.2010 N 433, от 30.09.2010 N 574, в актах от 31.03.2010 N 206, от 30.06.2010 N 433, от 30.09.2010 N 574 выполнены не Лежневым А.А., а другим лицом (т. 5, л.д. 117 - 119).

Допрошенные в качестве свидетелей владельцы (собственники) транспортных средств, фигурирующих в приложении к договору аренды между ООО "Стройсервис" и ООО "Партнер", при этом показали, что не имеют информации о данных организациях и их руководителях, никогда не оказывали им транспортных услуг и не перевозили грузов каких-либо иных организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" и "Рапид".

Данное следует из протоколов допроса: Котлярова А.Н., собственника легкового автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер Т 500 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 101 - 105); Ханнанова Р.Н., собственника легкового автомобиля БМВ 318TI госномер Т 510 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 106 - 108); Сербиной Т.Ю., собственника легкового автомобиля Ниссан Альмера госномер Т 505 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 109 - 111); Королькова Ю.Т., собственника легкового автомобиля ДЭУ Нексия GL госномер Т 501 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 118 - 121); Варлакова Т.С., собственника легкового автомобиля Хонда Аккорд госномер Т 520 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 122 - 124); Костина А.К., собственника грузового автомобиля Ниссан Наварра 2,5D S госномер Т 507 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 125 - 126).

Допрошенный в качестве свидетеля 25.08.2011 руководитель ООО "Стройсервис" Чигин А.К. показал, что является руководителем данной организации с 21.05.2009, ранее указанную должность занимал Дружинин В.А. Чигин А.К. также пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не имело до 08.09.2010 собственных транспортных средств, и до указанной даты в целях осуществления грузоперевозок нанимало транспортные средства у сторонних организаций. В отношении заключения договора с ООО "Партнер" Чигин А.К. пояснил, что инициативу в заключении данного договора проявил Лежнев А.А., при этом последний предоставил документы, подтверждающие правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и протокол о назначении Лежнева А.А. на должность директора ООО "Партнер". Необходимость в услугах, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", возникла у налогоплательщика-заявителя в связи с заключением последним в январе 2010 года договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы") на оказание услуг. У ООО "Партнер" общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" арендовало грузовые самосвалы при этом Чигину А.К. не известно, принадлежали ли указанные транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" на праве собственности, предъявления ПТС Чигин А.К. не требовал. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" Чигин А.К. пояснил сложностью работы со "Стальной группой "Мечел" ООО "Мечел-Материалы", одновременно указав, что в адрес ООО "Мечел-Материалы" сделан запрос о предоставлении данных документов. Планирование и осуществление работы по организации перевозок, со слов Чигина А.К., осуществляли он и Дружинин В.А. В отношении оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" услуг, Чигин А.К. пояснил, что оплата осуществлялась в безналичном порядке, однако по состоянию на 25.08.2011 оплата не произведена по причине финансового положения ООО "Стройсервис", оплата оказанных услуг планируется в дальнейшем (т. 4, л.д. 151 - 154).

Чигин А.К., по установлению должностными лицами налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля определенных обстоятельств, был допрошен повторно, и 11.10.2011 пояснил, что данные водителей, осуществлявших перевозку грузов (Васильева Е.Н., Васильева А.Н., Васильева Д.Н., Вилкова А.Б., Маслова А.П., Шарова В.В., Епифанова Н.В., Казакова А.С., Зайнутдинова Е.Д., Савиновского О.) в связи с отсутствием необходимости, сохранены не были; медицинское освидетельствование водителей осуществлялось медицинским работником, приходившим на место стоянки автомашин; фельдшер Шамина Н., Чигину А.К. знакома, однако, он не имеет информации о том, в какой именно организации она работает, и иных контактных данных указанного лица (т. 4, л.д. 155 - 157).

Допрошенный в качестве свидетеля 26.08.2011 заместитель руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дружинин В.А. пояснил, что указанную должность он занимает с 21.05.2009, ранее являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера", при этом последнее было продано Дружининым В.А. в мае 2009 года, кому инменно, Дружинин В.А. не помнит. Также Дружинин В.А. показал, что в собственности ООО "Энергосфера" имелось четыре самосвала, "когда не помню, они были проданы для погашения долгов разным покупателям физическим и юридическим лицам". Заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" занимался директор ООО "Стройсервис", Дружинин В.А. со своей стороны проводил переговоры в целях заключения данного договора: поскольку через интернет-ресурсы поступила информация, Дружинин В.А. связался с главным инженером ООО "Партнер" Смирновым, с которым Дружинин В.А. в последующем встретился, и осмотрел все 20 самосвалов HOWO, предоставляемых в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Партнер". По свидетельству Дружинина В.А. все транспортные средства, предоставляемые в аренду находились в хорошем состоянии. Арендованные транспортные средства использовались для перевозки грузов в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - извести, щебня, граншлака, при этом Дружинин В.А. не интересовался, принадлежат ли арендованные транспортные средства ООО "Партнер" на праве собственности, а, арендованные автомашины предоставлялись с водителями. Отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение перевозки грузов Дружинин В.А. пояснил тем, что в настоящее время с "Мечелом" ведутся переговоры о предоставлении товарно-транспортных накладных (т. 4, л.д. 158 - 162).

По установлению в ходе проведенных контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа определенных обстоятельств (а именно, продажа Дружининым В.А. общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" "номинальному" лицу (Альметову А.Ф., являющемуся "массовым" учредителем и руководителем, т. 5, л.д. 128), "мигрирующий" характер общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (постановка на учет в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани), непредставление ООО "Энергосфера" налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета с 13.05.2009, наличие у ООО "Энергосфера" на праве собственности пяти грузовых автомобилей HOWO госномера А 002 ВУ 74, А 003 ВУ 74, А 006 ВУ 74, А 008 ВУ 74, А 009 ВУ 74 в период с 11.01.2008 по 08.09.2010)), 02.09.2011 Дружинин В.А. был допрошен повторно и показал, что не имеет информации о том, кто именно в обществе с ограниченной ответственностью "Энергосфера" распорядился данными транспортными средствами, а, в представленных реестрах перевозки грузов автомобильным транспортом указаны не все госномера транспортных средств, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Партнер", по той причине, что ряд транспортных средств находились в технически непригодном состоянии. Грузоперевозки осуществлялись только самосвалами (т. 4, л.д. 163 - 165).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Стройсервис" Артемова Л.А. (т. 4, л.д. 166 - 169) пояснила, что ей не известны нюансы финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Партнер", документы данной организации Артемовой Л.А. приносил директор ООО "Стройсервис" Чигин А.К.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший заместитель директора по автотранспорту общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ишков Г.А. (т. 4, л.д. 170 - 175) показал, что не знает о взаимоотношениях ООО "Стройсервис" и ООО "Партнер", также не может пояснить факт отсутствия товарно-транспортных накладных, не знает, где проходил медицинский осмотр водителей, с фельдшером Шаминой Н. не знаком, водители, менялись часто, с ними Ишков Г.А. встречался два раза, управлением рабочим процессом не занимался, учет дневной выработки не вел, однако при этом реестры перевозок Ишков Г.А. подписывал.

Согласно представленным ООО "Стройсервис" реестрам перевозки и товарно-транспортным накладным, путевым листам (сопроводительные письма от 02.09.2011, т. 5, л.д. 3, от 06.09.2011, т. 5, л.д. 58) фактически грузоперевозки осуществлялись транспортными средствами с присвоенными госномерами А 003 ВУ 74, А 006 ВУ 74, А 008 ВУ 74, А 009 ВУ 74, Т 508 ЕТ 174, В 773 КА 174, А 668 МА 174, М 590 ЕК 174, К 608 КР 174, К 603 КР 174, К 609 КР 174 (т. 5, л.д. 4 - 15, 18 - 20), при этом к договору аренды с ООО "Партнер" и приложению к договору аренды имеют отношение транспортные средства с присвоенными госномерами 003 ВУ 74, А 006 ВУ 74, А 008 ВУ 74, А 009 ВУ 74, Т 508 ЕТ 174, В 773 КА 174, М 590 ЕК 174.

Согласно представленным путевым листам и товарно-транспортным накладным перевозку грузов (извести) по маршрутам ОАО "ЗМЗ", г. Златоуст - ООО "Мечел-Материалы", г. Челябинск осуществляли транспортные средства с присвоенными госномерами Т 508 ЕТ 174 (водитель Шаров В.В.) (т. 5, л.д. 21, 22; 24, 25; 27, 28; 30, 31; 33, 34; 67 - 88), В 773 КА 174 (водитель Васильев Д.Н.) (т. 5, л.д. 36 - 57), А 003 ВУ 74 (водители Зайнитдинов Е.А., Савиновский О., Маслов А.Н.) (т. 5, л.д. 59, 60; 61 - 64; 65, 66 соответственно).

При этом должностными лицами налогового органа, были проведены мероприятия в целях установления не только владельцев (собственников) транспортных средств, указываемых ООО "Стройсервис", как арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Партнер", в том числе, с учетом предоставленной ООО "Стройсервис" информации о паспортных данных ряда водителей транспортных средств (т. 5, л.д. 91).

Допрошенной в качестве свидетеля 29.07.2010 Кашиной О.В., собственника грузового автомобиля HOWO госномер Т 508 ЕТ 174 (т. 4, л.д. 113 - 115) при этом были даны показания на предмет того, что она не имеет какой-либо информации, ни о Лежневе А.А., ни об ООО "Стройсервис" и его руководителе и заместителе руководителя, равно как, Кашиной О.В. не осуществлялись грузоперевозки в интересах обществ с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" и "Рапид".

По получению налоговым органом дополнительной информации, 06.10.2011 Кашина О.В. была допрошена повторно (т. 4, л.д. 116, 117) и показала, что в 2010 году ею была выдана доверенность на право управления транспортным средством Шарову В.В., в целях предоставления транспортного средства HOWO госномер Т 508 ЕТ 174 в пользование за денежное вознаграждение.

Допрошенный в качестве свидетеля Шаров А.А. показал (т. 4, л.д. 145 - 150), что действительно осуществлял грузоперевозки на автомобиле HOWO госномер Т 508 ЕТ 174, с середины января до конца мая 2010 года, при этом Шаров А.А. показал также, что грузоперевозки осуществлялись в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и по его заявкам, 2 - 3 раза в неделю ("возил известь из г. Златоуста на "Мечел"). Шаров А.А. также пояснил, что слышал о таком лице, как Дружинин В.А. В отношении фактических деталей осуществления грузоперевозок Шаров А.А. показал, что ему звонил некий Денис и говорил, куда именно требуется ехать, путевой лист также передавал Денис, работником какой именно организации Денис является, Шарову А.А. неизвестно. Шаров А.А. также пояснил, что никогда перед рейсом не проходил медицинский осмотр, а, Денис привозил уже заполненные путевые листы с отметкой "здоров" и подписью фельдшера Шаминой Н. О Лежневе А.А. и обществе с ограниченной ответственностью "Партнер" Шаров А.А. какой-либо информации не имеет.

Важенин А.Н., собственник грузового автомобиля HOWO госномер М 590 ЕК 174 в ходе проведенного допроса показал (т. 4, л.д. 131 - 134), что указанный автомобиль на основании договора аренды от 03.08.2010 был передан Васильеву Сергею Михайловичу (т. 4, л.д. 135) (что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.08.2010, т. 4, л.д. 136), при этом Важенин А.Н. пояснил, что ему не известны, ни ООО "Партнер", ни Лежнев А.А. Об обществе с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Важенин А.Н. слышал, но директором данного общества является Васильев С.М., а не Чигин А.К., и не Дружинин В.А. Перевозил ли Васильев С.М. грузы для ООО "Мечел-Материалы" и ОАО "ЗМЗ", Важенин А.Н. не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Важенин Сергей Михайлович (т. 4, л.д. 137 - 140) подтвердил, что принял в аренду автомобиль HOWO госномер М 590 ЕК 174, однако, лично не осуществлял грузоперевозки с использованием данного транспортного средства, поскольку передал его в пользование водителю Турбину Константину Владимировичу, однако оплату за использование автомобиля получал Важенин С.М. Также Важенин С.М. пояснил, что ему неизвестны общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и "Стройсервис", Лежнев А.А., Чигин А.К. и Дружинин В.А. При этом Важенин С.М. подтвердил факт перевозки грузов в интересах ООО "Мечел-Материалы", пояснив в этой связи следующее: "Я раньше занимался грузоперевозками. По телефону мне позвонил диспетчер (Максим) и спросил о наличии свободной машины. Я ответил "да, при наличии предоплаты". Вечером в спортзале Максим мне передал лично денежные средства в размере 11 тыс. руб. А утром я поставил машину на работу. Встреча была назначена на ЧМЗ возле проходной ООО "Мечел-Материалы".

Допрошенный в качестве свидетеля Стратонов М.Е., являвшийся собственником грузового автомобиля МЗКТ 65158 госномер В 773 КА 174 до 20.04.2011 пояснил, что 20.07.2009 приобрел данное транспортное средство по доверенности, но лично грузоперевозки не осуществлял, этим занимался Точиловский Владимир. ООО "Партнер" и Лежнев А.А., Стратонову М.Е. не знакомы. В то же время Стратонов М.Е. пояснил, что знает ООО "Стройсервис" и Дружинина В.А., и осуществлял доставку грузов в интересах данной организации, однако, когда, и как часто, Стартонов М.Е. ответить затруднился. Также Стратонов М.Е. пояснил, что фигурирующая в путевых листах автомобиля МЗКТ 65158 госномер В 773 КА 174 (одиннадцать рейсов в январе и феврале 2010 года) фамилия Васильева Д.Н., ему ничего не говорит, доверенность на имя данного лица Стратонов М.Е. не выдавал. В отношении оплаты за оказанные транспортные услуги Стратонов М.Е. пояснил, что наличные денежные средства ему два раза передавала незнакомая девушка, в остальных случаях деньги передавались через водителей. Точную сумму полученных денежных средств Стратонов М.Е. назвать не может (т. 4, л.д. 141 - 144).

Документального факта получения денежных средств при этом Важенин С.М. и Стратонов М.Е. не подтверждают.

Налоговый орган также предпринял меры по установлению владельцев (собственников) транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов, - упомянутых в реестрах перевозки общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", но не фигурирующих в приложении к договору аренды транспортных средств с экипажем между обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и "Партнер".

Так, Гузенко Александр Анатольевич, являющийся отцом Гузенко Анастасии Александровны пояснил, что право собственности на грузовые автомобили АУМАН госномер А 668 МА 174 и HOWO госномер Х 245 ММ 174 оформлено на Гузенко Анастасию Александровну, однако фактически данными транспортными средствами распоряжался он, автомобиль HOWO госномер Х 245 ММ 174 продан в июне 2010 года Васильеву С.М. по генеральной доверенности. Об обществе с ограниченной ответственностью "Партнер" и о Лежневе А.А., Гузенко А.А. никогда не слышал, однако, один раз самостоятельно перевозил груз по маршруту ОАО "ЗМЗ" - ООО "Мечел-Материалы" по частной заявке должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Чигина А.А. и Дружинина В.А. в отношении представленных ООО "Стройсервис" путевых листов за июнь - сентябрь 2010 года, в которых в качестве водителя автомобиля АУМАН госномер А 668 МА 174 фигурирует Казаков А.А., Гузенко А.А. пояснил, что не знает Казакова А.А., каких-либо доверенностей данному лицу не выдавалось и соответствующих грузоперевозок не осуществлялось. Также Гузенко А.А. пояснил, что за оказание разовой услуги по перевозке груза оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме 11 300 руб., которые Гузенко А.А. привез незнакомый молодой человек (т. 4, л.д. 127 - 130).

Документальное подтверждение передачи денежных средств при этом также отсутствует.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в качестве доказательств реального совершения сделки с ООО "Партнер" представило соглашение от 05.04.2010 к договору аренды N 01/10 (т. 2, л.д. 41), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает следующие транспортные средства:

1. HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 002 ВУ 74

2. HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 003 ВУ 74

3. HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 006 ВУ 74

4. HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 008 ВУ 74

5. HOWO 336 2007 года выпуска госномер А 009 ВУ 74

6. HOWO 336 2007 года выпуска госномер Т 508 ЕТ 174

7. HOWO 336 2007 года выпуска госномер М 590 ЕК 174

8. МЗКТ-65158 2000 года выпуска госномер В 773 КА 174.

В качестве доказательств подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Партнер" обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представлены акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2010 по сентябрь 2010 (т. 2, л.д. 10) и акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. (т. 2, л.д. 11).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представлены копии платежных поручений: от 8.4.2011 N 262 на перечисление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" 105 221 руб. с формулировкой платежа "Оплата по письму 15 от 12.02.11 за ООО "Партнер"_ по договору 01/10 от 01.01.10г. за аренду автотранспорта НДС в том числе: 16050-66" (т. 2, л.д. 48); от 12.7.2011 N 517 на перечисление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Максима" 122 489 руб. с формулировкой платежа "Оплата по письму б/н от 20.03.11 за ООО "Партнер"_ по договору 01/10 от 01.01.10г. за аренду автотранспорта НДС в том числе: 18684-76" (т. 2, л.д. 49).

Также в качестве доказательств реальности совершения сделки с ООО "Партнер" обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-22579/2011 (т. 6, л.д. 51 - 55), которым обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано во взыскании с ООО "Стройсервис" 68 750 руб. задолженности по договору аренды со ссылкой на то, что ООО "Стройсервис" погасило свои обязательство по выплате арендной платы путем встречной отгрузки товара обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не имело реальной возможности оказания обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" услуг, связанных с осуществлением грузоперевозок (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации ("мигрирующий" характер организации; лица, значащиеся учредителем и руководителями ООО "Партнер", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие ООО "Партнер" по адресу государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие у ООО "Партнер" основных средств, материальных активов, достаточной численности персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности). Лежнев А.А. на дату составления договора от 01.01.2010 N 01/10 не являлся (не числился) руководителем ООО "Партнер", Хуснутдинов И.М. также не имел физической возможности осуществлять руководство обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис";

- в соответствии с п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. В рассматриваемом случае применительно к договору от 01.01.2010 N 01/10: отсутствуют доказательства предоставления транспортных средств по акту приема-передачи (п. 3.1 договора); нет доказательств осуществления арендатором управления рабочим процессом, учета дневной выработки, произведенной транспортными средствами (пп. 4.1.1 п. 4.1 договора); арендная плата в нарушение условий пп. 4.1.2 п. 4.1 договора не уплачивалась; нет доказательств обеспечения ООО "Стройсервис" транспортных средств ГСМ, прохождения ТО, осуществления ремонтно-эксплуатационных работ (п. 4.3 договора); нет доказательств обеспечения обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" проживания и питания водителей, участвующих в рабочем процессе (п. 4.4 договора);

- проведенной экспертизой установлен факт подписания документов общества с ограниченной ответственностью "Партнер", имеющихся у ООО "Стройсервис" не Лежневым А.А., а иным неустановленным лицом, то есть, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, актов приемки оказанных услуг - требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ООО "Стройсервис" и ООО "Партнер";

- большинство перечисленных в приложении к договору от 01.01.2010 N 01/10 транспортных средств не могло осуществлять перевозку крупнотоннажных сыпучих грузов (извести), исходя из функциональной принадлежности данных транспортных средств (легковые автомобили);

- отсутствие доказательств осуществления расчетов между ООО "Стройсервис" и ООО "Партнер";

- ни одно из установленных лиц, указанных в качестве водителей транспортных средств, значившихся, как арендованных у ООО "Партнер" не подтвердило факт наличия каких-либо отношений с данной организацией, но, фактически пояснили, что работали самостоятельно, по заявкам, а, в ряде случаев, непосредственно по просьбе должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", с получением в последующем наличных денежных средств, в отсутствие документального оформления факта осуществления расчетов.

Налоговая выгода получена ООО "Стройсервис" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Об этом в частности свидетельствует оформление документов по транспортным средствам, ранее принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера", проданному бывшим руководителем, а ныне заместителем руководителя ООО "Стройсервис" Дружининым В.А., "номинальному" лицу, на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (аренда), а, в последующем приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" данных транспортных средств у ООО "Энергосфера" (август 2010 года).

Тот факт, что, по утверждению налогоплательщика, налоговым органом не предъявляются претензии к сделке ООО "Стройсервис", связанной с приобретением вышеперечисленных транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера", - ни в коей мере не может повлиять на законность выводов Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска об отсутствии реальности сделки между ООО "Стройсервис" и ООО "Партнер", поскольку взаимосвязь между сделкой, связанной с приобретением заявителем транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" и документированием арендных правоотношений с ООО "Партнер", отсутствует.

Первичные и последующие показания руководителя и заместителя руководителя ООО "Стройсервис" относительно совершения сделки с ООО "Партнер" (в частности, показания Дружинина В.А., осмотревшего все двадцать предоставляемых грузовых транспортных средств (автомобилей HOWO) и пришедшего к выводу о том, что все они находятся в технически пригодном состоянии, - тогда как большинство из перечисленных в приложении к договору от 01.01.2010 N 01/10 являются легковыми автомобилями; последующее утверждение о технически непригодном состоянии части арендованных транспортных средств) и основных моментах ее заключения, - являются противоречивыми.

Определение действительных налоговых обязательств ООО "Стройсервис" (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в рассматриваемом случае является невозможным, так как привлечение заявителем к процессу осуществления грузоперевозок физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, самостоятельно осуществляющих данную деятельность, без оформления договорных правоотношений и документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, исключает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), и соответствующие операции также не являются объектом налогообложения НДС в силу условий п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, действия ООО "Стройсервис", последующие вынесению налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствуют о предпринимаемых заявителем активных мерах противодействия в целях недопущения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска реализации вступившего в силу решения от 30.11.2011 N 61.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Представление обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции соглашения от 05.04.2010 к договору аренды N 01/10, актов сверки взаимных расчетов, копий платежных поручений от 8.4.2011 N 262 на перечисление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" 105 221 руб. с формулировкой платежа "Оплата по письму 15 от 12.02.11 за ООО "Партнер"_ по договору 01/10 от 01.01.10г. за аренду автотранспорта НДС в том числе: 16050-66" (т. 2, л.д. 48), от 12.7.2011 N 517 на перечисление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Максима" 122 489 руб. с формулировкой платежа "Оплата по письму б/н от 20.03.11 за ООО "Партнер"_ по договору 01/10 от 01.01.10г. за аренду автотранспорта НДС в том числе: 18684-76" (т. 2, л.д. 49), - не может быть расценено судом апелляционной инстанции, иначе, как предпринимаемые заявителем попытки уклонения от уплаты законно доначисленных налоговым органом налогов, начисленных пеней и налоговых санкций, по следующим причинам:

- ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 138 - 149) ООО "Стройсервис" не ссылалось на наличие данных документов, и, напротив, указывало на то, что все действия совершены между обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и "Партнер" в рамках договора от 01.01.2010 N 01/10. Объяснений появления у ООО "Стройсервис" данных дополнительных "доказательств", заявителем не дано, равно как не дано значимых пояснений относительно невозможности представления данных документов в процессе проведения выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Таким образом, со стороны ООО "Стройсервис" фактически имеют место быть попытки "корректировки" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, - путем их опровержения при помощи документов, содержащих недостоверную информацию;

- решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-22579/2011 не опровергает установленный Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Партнер", исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А76-1026/2012 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства. ООО "Партнер", как отмечено выше, не имеет реальной возможности, не только осуществления финансово-хозяйственной деятельности, но и обращения в арбитражный суд (по причине фактического отсутствия "номинального" руководителя Хуснутдинова И.М.). В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края не присутствовали, ни представитель истца, ни представитель ответчика. Кроме того, в последнее время недобросовестными налогоплательщиками в целях подтверждения реальности совершенных проблемных сделок, достаточно широко практикуется подача исков, якобы, от контрагентов, в целях использования механизма судебной защиты в своекорыстных целях;

- противоречивость утверждений заявителя о расчетах с ООО "Партнер". Первоначально руководителем ООО "Стройсервис" утверждается, что расчеты с ООО "Партнер" не произведены по причине определенного финансового положения заявителя, но, данные расчеты будут осуществлены в будущем; затем появляются акты сверки, платежные поручения на перечисление незначительных сумм на расчетные счета иных организаций, которые не могли иметь каких-либо взаимоотношений с ООО "Партнер" в силу вышеперечисленных причин; на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции появляется объяснительная бухгалтера ООО "Стройсервис" об утрате документов об оплате ООО "Партнер" во время переезда (т. 6, л.д. 58); далее появляются документы об учетной политике ООО "Стройсервис", и ссылки налогоплательщика на метод начисления (т. 6, л.д. 82 - 102); в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" утверждает о том, что расчеты с ООО "Партнер" произведены полностью (аудиозапись судебного заседания 17.07.2012).

В этой связи у суда апелляционной инстанции имеются бесспорные основания полагать об отсутствии у заявителя документов в подтверждение оплаты, якобы, произведенной обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Не усматривает суд апелляционной инстанции, и оснований для признания в части недействительным решения налогового органа по мотиву неприменения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, - учитывая направленность деяний ООО "Стройсервис" на совершение налогового правонарушения, в связи с чем, в рассматриваемом случае должен действовать принцип неотвратимости наказания за совершенное налоговое правонарушение.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2012 года по делу N А76-1026/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов