Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5985/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-10047/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Норсеев Д.В. по доверенности N 5/12 от 10.05.2012;

от ответчика: Беликов А.В. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г.Владивостока Дороги Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5985/2012

на определение от 20.06.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10047/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Клининг-сервис"

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО "Клининг-сервис" (ИНН 2536247500, ОГРН 1112536017440)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951)

о взыскании 10 783 691 рубля 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг-сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" о взыскании 10 783 691 рубля 82 копеек основного долга по договору на услуги предоставления персонала N 4-у от 21.01.12.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУПВ "Дороги Владивостока", находящиеся в филиале N 05000/86350 N 8635 Сбербанк России счет N 40602810350000000028 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); на денежные средства на расчетных счетах МУПВ "Дороги Владивостока" в сумме 10 783 691 рубль 82 копейки.

Определением суда от 20.06.2012 наложен арест на денежные средства МУПВ "Дороги Владивостока", находящиеся в филиале N 05000/86350 N 8635 Сбербанк России счет N 40602810350000000028 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в сумме 10 783 691 рубль 82 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отказав истцу в принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая, что арест денежных средств ответчика может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, в том числе привести к невозможности расчетов по иным текущим обязательствам, чем создается угроза применения к ответчику поставщиками товаров штрафных санкций. В то же время, необходимость ареста этих средств в целях обеспечения заявленных истцом требований не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику на основании договора N 4-у от 21.01.2012 услуги по предоставлению персонала при неисполнении ответчиком корреспондирующей обязанности по оплате оказанных ему услуг с момента подписания сторонами договора (в течение более чем полугода), в связи с чем соразмерной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Апелляционной коллегией установлено, что наложение ареста на имущество МУПВ "Дороги Владивостока" фактически не лишает его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, т.к. наложение ареста произведено только на часть денежных средств, составляющих предмет иска, что заявленные меры носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии спорных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-10047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко