Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10042/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-10047/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Владивостока

"Дороги Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-10042/2012

на решение от 24.09.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10047/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-сервис"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока

"Дороги Владивостока"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Энерго"

о взыскании 10 783 691 рубля 82 копеек,

при участии:

от истца: Норсеев Д.В., доверенность N 7/12 от 09.08.2012 сроком действия на один год,

от ответчика: ведущий специалист Истомин А.В., доверенность от 29.06.2012 сроком действия на один год,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг-сервис" (далее - ООО "Клининг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока") о взыскании 10 783 691 рубля 82 копеек основного долга по договору на услуги предоставления персонала N 4-у от 21.01.2012.

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энерго" (далее - ООО "Прогресс - Энерго").

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, о вызове свидетеля (мастера ООО "Клининг-сервис"), а также об истребовании доказательств наличия у истца трудовых договоров с персоналом, непосредственно оказывавшим услуги; считает, что заявки не исходили от заказчика (были подписаны неуполномоченным лицом, не были зарегистрированы в качестве исходящей корреспонденции, не содержали информацию о времени работы персонала истца); табели учета рабочего времени не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

21.01.2012 между ООО "Клининг - сервис" (исполнитель) и МУПВ "Дороги Владивостока" (заказчик) заключен договор на услуги предоставления персонала N 4-у, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал различной квалификации для выполнения следующих видов работ: управление дорожной техникой заказчика; проведение мероприятий по содержанию дорожной техники заказчика (замена расходных, в том числе смазочных материалов, технических жидкостей, плановая замена узлов и агрегатов, выполнение внепланового ремонта техники в результате выхода ее из строя полностью либо отдельных ее элементов); выпуск дорожной техники заказчика на линию, включая предрейсовый осмотр водителей; ручная санитарная уборка территории г. Владивостока.

По условиям пункта 2.2 договора, заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предоплату на основании выставленного счета исполнителя и до 15 числа следующего месяца в полном объеме оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала в размере, установленном дополнительным соглашением.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что размер услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.04.2012 установлен тариф за 1 чел/час в следующих размерах: персонал по управлению дорожной техники - 220 рублей; персонал по содержанию и ремонту техники - 200 рублей; персонал по выпуску техники на линию - 260 рублей; персонал по ручной санитарной уборке - 115 рублей.

Во исполнение договора от 21.01.2012 ООО "Клининг - Сервис" на основании заявок МУПВ "Дороги Владивостока" оказало ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 73 140 635 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 6 от 31.01.2012, N 15 от 29.02.2012, N 21 от 31.03.2012, N 18 от 26.03.2012, подписанными без замечаний и возражений представителем МУПВ "Дороги Владивостока", табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, актом сверки, оформленным по состоянию на 1 квартал 2012 года, договором от 13.10.2011.

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам составления или применения расценок от ответчика не поступало.

МУПВ "Дороги Владивостока" оплатило услуги, оказанные ООО "Клининг - Сервис" в пользу заказчика, частично в сумме 62 678 750 рублей, в связи с чем долг ответчика в рамках спорного договора составил 10 783 691 рубль 82 копейки.

10.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассматривая спор, апелляционная коллегия квалифицировала правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 73 140 635 рублей, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, актом сверки взаиморасчетов. О ненадлежащем оказании услуг или нарушении сроков выполнения обязательств со стороны ООО "Клининг - Сервис" ответчик истца не извещал.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Применение данной нормы к спорным правоотношением допускается на основании статьи 783 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные акты приемки, акты сверок подписаны ответчиком без замечаний, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных ООО "Клининг - Сервис" в рамках договора от 21.01.2012 услуг.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, заявленные ООО "Клининг - Сервис" требования о взыскании основного долга в размере 10 783 691 рубль 82 копейки (с учетом частичной оплаты по договору, сумма которой не оспаривается сторонами) являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что заявки на предоставление персонала не исходили от заказчика, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом, не были зарегистрированы в качестве исходящей корреспонденции, не содержали информацию о времени работы персонала истца, коллегия отклоняет как необоснованный.

Обстоятельство подписания заявок от имени МУПВ "Дороги Владивостока" заместителем директора Горбачевым А.Е. было предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации спорных заявок в журнале исходящей корреспонденции МУПВ "Дороги Владивостока" и отсутствие в них сведений о времени работы персонала истца может свидетельствовать о ненадлежащем ведении ответчиком документооборота, однако на правовую оценку спорных правоотношений не влияет. В рассматриваемой ситуации допущенные ответчиком отклонения в оформлении заявок сами по себе не опровергают факт оказания ООО "Клининг - Сервис" услуг по предоставлению персонала.

Соглашаясь с приведенной в обжалуемом судебном акте мотивировкой, на основании которого Арбитражный суд Приморского края отклонил довод об отсутствии у Горбачева А.Е. полномочий на подписание документов по договору от имени МУПВ "Дороги Владивостока", коллегия, что с учетом положений статей 182, 183 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", должностной инструкции заместителя директора по содержанию городских территорий, также принимает в качестве надлежащих доказательств по делу подписанные Горбачевым А.Е. табели учета рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств наличия у истца трудовых договоров с персоналом, непосредственно оказывавшим услуги, коллегия апелляционного суда отклоняет как необоснованный.

Исходя из вышеуказанных условий договора, его предметом является оказание услуг исполнителем по предоставлению персонала. При этом между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, имеющие признаки возмездного оказания услуг, предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, и МУПВ "Дороги Владивостока" платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Трудовые отношения связывают истца и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала ответчику. Таким образом, трудовые договоры, заключенные между ООО "Клининг - Сервис" и его работниками, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Претензии к качеству оказанных услуг, к квалификации предоставленного истцом персонала заказчиком в ходе исполнения договора N 4-у от 21.01.2012 в порядке, предусмотренном п.2.6, 3.1 данного договора, не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отклонения судом ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также о вызове свидетеля - мастера ООО "Клининг-сервис", коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Таким образом, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и (или) возбуждения уголовного дела не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о допросе свидетеля необоснован, поскольку ходатайство отклонено судом первой инстанции мотивированно исходя из заявленного предмета и оснований иска (статьи 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-10047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев