Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6409/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-34120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Латипов Р.И., доверенность от 15.11.2011 г.,

от ответчика - Нурулина А.А., доверенность от 30.03.2012 г. N 2.4-0-20/009185,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 по делу N А65-34120/2011 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича (ИНН 165002104446, ОГРН 304165009900321), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курочкин Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Курочкин А.А., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, ИФНС России по г. Набережные Челны по Республике Татарстан, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г. о государственной регистрации юридического лица ООО "КАМАЗстройкомплектация" в связи с ликвидацией на основании решения суд, об обязании ответчика восстановить запись о государственной регистрации ООО "КАМАЗстройкомплектация" и аннулировать свидетельство серии 16 N 006278465 о его ликвидации.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 г. по делу N А65-13976/2003 ООО "КАМАЗстройкоплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "КАМАЗстройкоплектация" завершено.

18.10.2011 г. ответчиком на основании вышеуказанного определения суда от 30.06.2011 г. в ЕГРЮЛ произведена запись о ликвидации ООО "КАМАЗстройкоплектация" и выдано свидетельство о ликвидации.

Полагая, что данная государственная регистрация исключения ООО "КАМАЗстройкоплектация" из ЕГРЮЛ осуществлена ответчиком с нарушением ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06. 2002 г. N 438.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации должно быть принято не позднее, чем через пять дней с даты представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом п. 2 ст. 21 Закона N 129-ФЗ предусмотрено специальное правило, распространяющееся на ликвидацию юридического лица в случае применения процедуры банкротства. В этом случае вместо всех перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ документов в регистрирующий орган необходимо представить лишь один документ - определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2003 г. по делу NА65-13976/2003 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАМАЗстройкоплектация") определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, и конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией явилось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. по делу N А65-13976/2003.

Довод заявителя о том, что в связи с неоднократным обжалованием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. по делу N А65-13976/2003 действия налогового органа, произведенные на основании данного определения, незаконны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и, следовательно, срок, определенный для обжалования, не является основанием для приостановления действия определения.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А65-13976/2003 определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. по делу N А65-13976/2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Курочкина А.А. - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что Инспекция не имела законных оснований для отказа в государственной регистрации и невнесения записи о ликвидации ООО "КАМАЗстройкоплектация" в Единый государственный реестр юридических лиц, получив определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А65-13976/2003.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 ПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявитель, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что законные действия ответчика по внесению записи о ликвидации ООО "КАМАЗстройкоплектация" нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создали иные препятствия для осуществления названной деятельности.

Ссылка ИП Курочкина А.А. на нарушение его процессуальных прав в арбитражном судопроизводстве является несостоятельной, поскольку его апелляционная жалоба на определение от 30.06.2011 г. по делу N А65-13976/2003 рассмотрена по существу, кассационная жалоба принята к производству. Своим правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Курочкин А.А. не воспользовался.

Таким образом, оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г. соответствуют закону, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом не нарушены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 22.06.2012 г. N 14 государственную пошлину в сумме 500 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по делу N А65-34120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу (ИНН 165002104446, ОГРН 304165009900321), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина