|
09 августа 2012 г.
|
Дело N А57-3768/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелехова Юрия Николаевича, г. Энгельс, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года
по делу N А57-3768/2012, судья М.А. Волкова,
по иску ООО "ЭСТАконсалт", (ОГРН 1066450124113), г. Саратов
к ООО "Техпромгаз", Саратовская область Энгельсский район, пгт Приволжский (ОГРН 1046414903985)
третье лицо: ООО "Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования, (ОГРН 1116449004121), г. Энгельс
о взыскании суммы задолженности в размере 611 245 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 417, 14 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 196 рублей,
с участием в заседании представителей:
от Шелехова Ю. Н. - Иванов С.А
от ООО "Техпромгаз" - Тараскина М.И.
от ООО "ЭСТАконсалт" - Гусятников К.А.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТАконсалт", с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромгаз", о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 77 от 01.04.2010 года в размере 611 245 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 417,14 рублей, обратив взыскание, на имущество, переданное в залог ООО "ЭСТАконсалт" по договору залога имущества N 1 от 01.03.2011 года, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 196 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года заявленные требования истца удовлетворены, а именно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромгаз", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА консалт", г. Саратов задолженность по договору поставки N 77 от 01 марта 2010 года в сумме 611 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 417,14 рублей. Взыскание обращено на имущество, переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА консалт", г. Саратов по договору залога имущества N 1 от 01.03.2011 года: Гильотину до 6,3 мм, Компрессор масленый ременный 100 л., Компьютер в комплекте; Компьютер в комплекте; Компьютер в комплекте; Компьютер в комплекте; Подстанцию КПТ-250/6; Полуавтомат сварочный ПДГ-251; Пресс КД 1426; Сварочный аппарат "NEON" ВД 253; Сварочный полуавтомат Рикон -RDG 251; Сварочный полуавтомат ПДГ РИКОН 301.016018; Систему для перемещения груза X8+Y8 г/п 16 т., Станок модернизированный 1В340Ф30 с ЧПУ НЦ 31-10, Станок токарно-винторезный 16 К20, Токарный станок 1А616, Токарный станок ТВ 320, Штабелер ручной "Lema" LM-1020.
В Двенадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от Шелехова Юрия Николаевича лица, не привлеченного для участия в деле, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года затрагивает права и законные интересы, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Шелехова Юрия Николаевича.
Шелехов Ю.Н. стороной по делу, третьим лицом или заинтересованным лицом не является, к участию в деле судом не привлекался, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Шелехова Юрия Николаевича как участника договора в данном деле не рассматривался.
Довод подателя жалобы основанный на том, что спорное имущества арестовано судом общей юрисдикции в качестве обеспечительной меры по делу о взыскании с ООО "Техпромгаз" в пользу Шелехова Ю.Н. долга по договору займа не может быть принят во внимание. Шелехов Ю.Н. не мож
