Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-5379/12 (ключевые темы: конкурсный управляющий - проведение собрания кредиторов - оспаривание сделок должника - жалоба на действия - объекты незавершенного строительства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-5379/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-3118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ООО Строительная фирма "ФаРус" - представитель Бегалина Н.М., доверенность от 31.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего Самохвалова С.А. - представитель Яндралова Н.А., доверенность от 01.06.2012 г.,

от ООО Строительная фирма "Тектоник" - представитель Мельников Е.А. доверенность от 06.02.2012 г.,

от ФНС России - представитель Чукаева Н.Б., доверенность от 31.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. в зале N 7 жалобы ФНС России и ООО Строительная фирма "ФаРус" на действия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А. по делу N А65-3118/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тектоник", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тектоник", г. Казань (ОГРН 1021603630135, ИНН 1660005720) (далее - должник, ООО "Тектоник"), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохвалов С.А.

17 января 2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредитора ООО Строительная Фирма "ФаРус" на действия конкурсного управляющего Самохвалова С.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления по оспариванию сделки должника с ходатайством о его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тектоник".

23 января 2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по РТ на действия конкурсного управляющего Самохвалова С.А. в части признания незаконными действий по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнения обязанности по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 жалоба ФНС России и жалоба OOO "Строительная фирма "ФаРус" на действия конкурсного управляющего OOO "Тектоник" Самохвалова С.А. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 жалобы удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Тектоник", г. Казань Самохвалова С.А., выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника в период с 28 августа 2011 г.. по 26 декабря 2011 г..

В удовлетворении жалобы в остальной части было отказано, так как суд не усмотрел обстоятельств незаконности действий конкурсного управляющего и оснований для его отстранения.

4 мая 2012 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО Строительная фирма "ФаРус" (далее заявитель, ООО СФ "ФаРус"), в которой заявитель просит определение суда от 27 марта 2012 отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить полностью, считая, что невыполнение требования кредитора об обжаловании сделки должника по передаче имущества является незаконным бездействием.

Определением от 7 июня 2012 апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" по правилам, установленным Арбитражным Процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении саморегулируемой организации - НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

О необходимости извещения СРО при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих, по вопросу их отстранения, указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 7 августа 2012 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с отпуском судей Садило Г.М. и Серовой Е.А., дело рассматривается судом в составе судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И., Каплина С.Ю. и рассмотрение дела производится заново.

Представители заявителей: ООО "ФаРус", ФНС России доводы своих жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А. поддерживают в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ООО Строительная фирма "Тектоник" просят в удовлетворении жалоб полностью отказать, что подробно изложено в представленных отзывах и пояснениях по делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела отчета N 9-з/12 от 16.07.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (представлен ООО "ФаРус") и заключение об оценке спорного объекта N 10-08-12 от 3.08.2012 (представлен арбитражным управляющим Самохваловым С.А.), в связи с тем, что апелляционный суд рассматривает жалобы на действия по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, считает, что определение суда от 27 марта 2012 подлежит отмене в соответствии с п\п 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ, что влечет обязанность апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно п. 6-1 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители - ФНС России и ООО СФ "ФаРус" просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тектоник", г. Казань Самохвалова С.А., выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника в период с 28 августа 2011 г.. по 26 декабря 2011 г.. и не принятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества в уставной капитал ООО "Тектор". Также заявители считают наличие указанных нарушений основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Тектоник" от 17.02.2011 установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника, в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а так же в нарушение решения собрания кредиторов должника от 17.02.2011 не проведено ни одного собрания кредиторов за период с 26.08.2011 года по 26.12.2011 года.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий подтвердил факт не проведения собрания кредиторов, ссылаясь на то, что в указанный период он находился на амбулаторном лечении.

Суд считает данный довод необоснованным, так как нахождение на амбулаторном лечении не лишает возможности конкурсного управляющего выполнять свои обязанности по организации и проведения собрания, с учетом того, что определенные функции (направление уведомлений, регистрация участников и другие могут быть выполнены иным лицом по поручению арбитражного управляющего).

К тому же, кредиторы о возникновении вышеуказанных обстоятельств не извещались, и из имеющейся в материалах дела справки МУЗ "Городская поликлиника N 7" видно, что Самохвалов С.А. находился на амбулаторном лечении с 23.10.2011 по 31.10.2011, доказательства же нетрудоспособности конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2011 (предельная дата проведения собрания кредиторов) суду не представлены.

Следовательно, не проведение собраний кредиторов и не представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, безусловно нарушает права и интересы кредиторов по контролю за ходом конкурсного производства и получению необходимой информации о произведенных расходах в ходе конкурсного производства, формированию конкурсной массы, иных действиях лиц, участвующих в деле.

Бездействие конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов следует признать незаконным.

Жалобы заявителей: ФНС России и ООО СФ "ФаРус" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления по оспариванию сделок должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

24.12.2011 конкурсный кредитор ООО СФ "ФаРус" обратился к конкурсному управляющему ООО "Тектоник" Самохвалову С.А. с предложением об оспаривании по ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки должника: передаче учредителем ООО "Тектоник" 27.08.2009 в уставной капитал ООО "Тектор" объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу г. Казань ул. Абсалямова стр. 65-59. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован регистрационной палатой 30.10.2009 (т. 2 л.д. 13).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, определившим правоприменительную практику по вопросу о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки должника, "исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше (по ст. 61.2 Закона о банкротстве) обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений".

В Законе о банкротстве и в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не указано, в какой срок арбитражный управляющий должен выполнить предложение кредитора об оспаривании сделки должника или дать ответ об отсутствии оснований для обжалования сделки.

С учетом того, что арбитражный управляющий должен проанализировать аргументы кредитора и реальную возможность восстановления прав должника и исходя из общих принципов гражданского законодательства, такой срок предполагается разумным исходя из существа предмета спора.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, необходимая документация у должника отсутствовала и конкурсному управляющему не передавалась.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 и от 30.12.2010 по заявлению временного управляющего должника Самигуллина Р.К., где установлено, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, временному управляющему не передавалась (т. 2 л.д. 30), анализом финансового состояния и определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Тектоник", проведенного временным управляющим должника в 2010 году (т. 5 л.д. 33), где также нет информации о совершении сделки по передаче имущества в уставной капитал иного юридического лица.

Кредитор ООО СФ "ФаРус" в своем предложении об оспаривании сделок совокупность обстоятельств, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве также не приводит, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по основным средствам и наличии копии протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Тектоник" от 27.08.2009.

В связи с этим, конкурсный управляющий принял меры к проверке данного вопроса: 27.12.2011 (через три дня после получения предложения кредитора) направил запрос в ООО "Тектор" о наличии документов по внесению в уставной капитал данного общества имущества должника, ответ был получен 10.01.2012 (т. 2 л.д. 56, 57).

26.12.2011 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, где был поставлен на голосование дополнительный вопрос об оспаривании сделки должника по внесению в уставной капитал OOO "Тектор" незавершенного строительством объект и земельного участка, расположенных по адресу г.Казань, ул. Абсалямова.

Большинством голосов было принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный OOO "Строительная фирма "ФаРус" (т. 2 л.д. 29).

17 января 2012 в арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредитора ООО СФ "ФаРус" на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника и 23 января 2012 аналогичное заявление поступило от ФНС России, т.е. заявление о признании незаконным бедействия конкурсного управляющего поступило в суд менее чем через месяц после направления кредитором на имя конкурсного управляющего предложения об оспаривании сделок.

С учетом подтвержденных обстоятельств об отсутствии документации должника уже в период наблюдения и совершения конкурсным управляющим действий по получению необходимой информации и документов, судебная коллегия считает, что нет оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, на что указывают заявители жалоб.

Преждевременным обращением в суд с жалобой кредиторы фактически лишили возможности конкурсного управляющего в разумный срок представить обоснованный анализ спорного вопроса, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего были сформулированы им в виде отзыва в арбитражный суд при рассмотрении жалоб кредиторов на незаконность бездействий (действий).

С учетом документов, полученных по запросу конкурсного управляющего от 27.12.2011 от ООО "Тектор", подтверждается, что должник (ООО "Тектоник") являлся учредителем ООO "Тектор". Согласно протоколу общего собрания учредителей от 02.09.2009 г.. при создании ООО "Тектор", должник внес в уставной капитал незавершенный строительством объект инв. N 92:401:002:000038270, кадастровый N 16-1601/026//2006-918, расположенный по адресу: Казань, ул. Абсалямова, стр. 65-59 и земельный участок кадастровый номер 16:50:110505:004, площадью 1170 кв. м., занимаемый объектом незавершенного строительством.

Стоимость внесенного в уставной капитал имущества составляет 1.441.000 рублей, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости N 603-709 от 17.07.2009. При этом, самостоятельным договором отношения сторон не оформлялись.

30.03.2010 OOO "Тектоник" вышло из состава учредителей OOO "Тектор" с выплатой ООО "Тектоник" стоимости доли (97,37% уставного капитала) в размере 1.450.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.04.2010 на сумму 740.000 рублей и N 2 от 02.04.2010 на сумму 710.000 рублей. (т. 2 л.д. 58-62).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время должник не является учредителем OOO "Тектор", переданная доля в уставной капитал была оценена независимым оценщиком, в связи с чем и было внесено изменение в бухгалтерскую отчетность, где стоимость незавершенного строительством объекта и земельного участка ранее указывалась как основные средства - земля 719 тыс. руб., незавершенное строительство - 5.349 тыс. руб. перенесены в другую статью баланса - "Долгосрочные финансовые вложения".

Впоследствии денежные средства в размере 1.450.000 рублей, выплаченные должнику при выходе из состава учредителей ООО "Тектор", были направлены на приобретение стройматериалов (ПГС, щебень, песок, грунт) по договору поставки от 22.03.2010 заключенного между должником и OOO "Юниторг", что также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 7 от 01.04.2010 и N 8 от 02.04.2010, товарной накладной N 86 от 14.05.2010 (т. 2).

Полученный товар приобретался с целью вложения в строительство жилого дома по ул. Горсоветская, д.25, на земельном участке площадью 0,753 га, кадастровый N 16:50:09 05 65:0101, на основании договора N 6-35 от 23.11.2005, где должник выступал в качестве "Строителя", а ГОУ ВПО "КГТУ" в качестве "Заказчика".

Право на земельный участок под объект строительства предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО "КГТУ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006.

Поскольку впоследствии земельный участок площадью 0,753 га, изъят из бессрочного пользования ГОУ ВПО "КГТУ", конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что вернуть объект незавершенного строительства и земельный участок не представляется возможным, а денежные средства были выплачены должнику - ООО "Тектоник" при выходе из состава учредителей ООО "Тектор" (т. 2 л.д. 95-104).

Представленный заявителем - ООО СФ "ФаРус" отчет N 9-з/12 от 16.07.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:110505:0004 общей площадью 1 170 кв.м., с указанием стоимости земельного участка 11 469 028 руб., в связи с чем, стоимость имущества, внесенного в уставной капитал ООО "Тектор", должна быть значительно выше суммы 1.450.000 рублей, не может являться доказательством незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделки и обоснованием наличия обстоятельств, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный отчет определяет, как в нем указано, рыночную цену земельного участка по сравнительному подходу, без учета находящегося на этом участке объекта незавершенного строительства.

Со своей стороны, конкурсный управляющий представил заключение оценщика N 10-08-12 от 3.08.2012, в котором сделан вывод, что с учетом объекта незавершенного строительства, оказывающего непосредственное влияние на использование земельного участка кадастровый номер 16:50:110505:0004 общей площадью 1 170 кв.м., его стоимость на 3 кв. 2009 составляет 718 557 руб. 84 коп.

С учетом предмета спора - о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, представленные отчеты оцениваются судом в силу ст. 64, 71 АПК РФ как иные доказательства по делу.

Следовательно, отчет оценки, представленный ООО СФ "ФаРус", не может являться надлежащим доказательством обоснованности доводов заявителей и наличия нарушенных прав должника и его кредиторов, а также доказательством реальной возможности фактического восстановления этих прав и не свидетельствует об экономической целесообразности возбуждения процедуры оспаривания.

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в данном случае заявители не представили доказательств длительного бездействия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А., а также незаконности его действий, так как необходимые запросы для получения информации о совершенной сделки должника им были направлены своевременно, получены соответствующие документы, на основании которых сделан вывод о нецелесообразности оспаривания сделки, что подтверждено отказом кредиторов на собрании 26.12.2011 включать указанный вопрос в повестку дня.

При оценке действий конкурсного управляющего, судебная коллегия не может не учитывать, что срок конкурсного производства в отношении должника истек 28.08.2011.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд РТ с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, где в числе обоснования своего ходатайства указывал о сборе и анализе документов должника, в том числе с целью обжалования сделок должника и привлечения определенных лиц к субсидиарной ответственности (данное ходатайство было заявлено до обращения кредитора ООО СФ "ФаРус" 24.12.2011 с предложением об оспаривании сделки должника).

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2011 было отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 6 л.д. 7-29).

Определение о завершении конкурсного производства вынесено Арбитражным судом РТ 27.03.2012.

Исследованные обстоятельства дела в силу требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ дают основание для вывода об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения жалобы заявителей по признанию судом незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего по не обжалованию сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку частичное удовлетворение жалобы кредиторов - заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А. по не проведению собрания кредиторов в период с 28.08.2011 по 26.12.2011 не повлекло причинение кредиторам или должнику убытков, данное нарушение не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ООО СФ "ФаРус" об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, рассмотрев жалобы кредиторов ООО СФ "ФаРус" и ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А. по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 г. принятое по жалобам ФНС России и ООО Строительная фирма "ФаРус" на действия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А. по делу N А65-3118/2010 отменить.

Жалобы ФНС России и ООО Строительная фирма "ФаРус" на действия конкурсного управляющего ООО "Тектоник" Самохвалова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тектоник", г. Казань, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника в период с 28 августа 2011 г.. по 26 декабря 2011 г..

В удовлетворении жалоб в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин