Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5566/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева А.А. - Клыгина Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2012,

от ОАО "Водоканал Московской области" - Олейник А.А., представитель по доверенности от 30.03.2012 N ОД-2012-50,

от ОАО "Мособлтрастинвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Альсеида" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-23390/08, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ЗАО "Альсеида" о процессуальном правопреемстве по требованию ОАО "Мособлтрастинвест" по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу N А41-23390/08 муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - должник, предприятие) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.09.2010 в газете "Коммерсантъ" N 178 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении предприятия.

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - общество "Мособлтрастинвест") включено в реестр требований кредиторов должника в размере 88 337 039 рублей 26 копеек (л.д.43).

14.02.2012 закрытое акционерное общество "Альсеида" (далее - общество "Альсеида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А41-23390/08 с общества "Мособлтрастинвест" на общество "Альсеида" (том 2 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 произведена замена кредитора - общества "Мособлтрастинвест" на общество "Альсеида" (л.д. 110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Андреев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Альсеида", общества "Мособлтрастинвест" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 требование общества "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 88 337 039 рублей 26 копеек (л.д.43).

14.02.2012 общество "Альсеида" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А41-23390/08 с общества "Мособлтрастинвест" на общество "Альсеида", ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество "Мособлтрастинвест" (цедент) уступил, а общество "Альсеида" (цессионарий) приняло права требования по договору поставки от 15.12.2004 N 61-4-1127/05 (л.д. 48-49).

Сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 требований составила 88 337 039 рублей 26 копеек.

За уступаемые права (требования) общество "Альсеида" обязалось выплатить обществу "Мособлтрастинвест" 4 637 694 рубля 60 копеек (пункт 3.1 договора от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012).

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2011 N 99 и от 02.02.2012 N 106 об оплате переданных прав в сумме 4 637 694 рублей 60 копеек (л.д. 63,64).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство общества "Альсеида" подтверждается договором цессии от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012.

Проанализировав условия указанного договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Условия договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав. В договоре цессии имеется указание на передачу всех необходимых документов, а также на возмездность договора.

Таким образом, договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что предмет договора цессии от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 не соответствует основанию по которому общество "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 общество "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 88 337 039 рублей 26 копеек (л.д.43).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования общества "Мособлтрастинвест" платежными поручениями от 29.04.2008 N 802, от 14.05.2008 N 896 общество "Мособлтрастинвест" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" 88 337 039 рублей 26 копеек.

При этом в платежных поручениях указано, что общество "Мособлтрастинвест" произвело погашение задолженности по поставке газа по договору от 15.12.2004 N 61-4-1127/05 за должника (л.д. 43).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 общество "Мособлтрастинвест" (цедент) уступило, а общество "Альсеида" (цессионарий) приняло права требования по договору поставки от 15.12.2004 N 61-4-1127/05 на сумму 88 337 039 рублей 26 копеек (л.д. 48-49).

С учетом изложенного, оснований считать, что по договору цессии

от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 обществу "Альсеида" переданы иные права, чем те, на основании которых общество "Мособлтрастинвест" включено в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в материалы дела представлены копии платежных поручений от 29.04.2008 N 802, от 14.05.2008 N 896, отклоняется.

В рассматриваемом споре указанные платежные поручения являются доказательством перечисления обществом "Мособлтрастинвест" денежных средств за должника и, как следствие, образования задолженности последнего перед обществом "Мособлтрастинвест".

Факт передачи данных платежных документов обществу "Альсеида" сам по себе не свидетельствует о переходе права требования на указанную в платежных документах сумму.

Кроме того, неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения обществом "Мособлтрастинвест" условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности договора цессии от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012, отклоняется.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 за уступаемые права (требования) общество "Альсеида" выплачивает обществу "Мособлтрастинвест" 4 637 694 рубля 60 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2011 N 99 и от 02.02.2012 N 106 об оплате переданных прав в сумме 4 637 694 рублей 60 копеек (л.д. 63,64).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что общество "Альсеида" не выполнило своих обязательств по договору от 26.01.2012 N 3-9/1-ут/2012 или выполнило их в меньшем объеме, чем установлено соглашением сторон, в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк