Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-4279/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области" - Зверев А.И.,

представитель по доверенности от 16.05.2013 N 114/2013, паспорт 0503 402989 выдан 11.02.2003 г.

от ООО "Строй-Сервис" - Бутяйкина Н.Н., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 11-2013, паспорт 2807 813948 выдан 31.01.2008 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева А.А. - Дяченко Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 135/7-Ю, паспорт 4602 934790 выдан 23.05.2002 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-23390/08,

принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "Строй-Сервис" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Водоканал Московской области" на ООО "Строй-Сервис" в деле о признании МУП "Теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу N А41-23390/08 МУП "Теплосеть" (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 по делу N А41-23390/08 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Мособлтрастинвест" в размере 61 925 357 рублей 86 копеек, из которых 59 739 918 рублей 04 копейки основной долг и 2 185 439 рублей 82 копейки штрафные санкции (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-23390/08 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора "Мособлтрастинвест" на ОАО "Водоканал Московской области" с требованием 61 925 357 рублей 86 копеек (л.д. 17-18).

20.02.2013 ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО "Водоканал Московской области" с требованием в размере 61 925 357 рублей 86 копеек (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-23390/08 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Водоканал Московской области" (далее - общество "Водоканал") на ООО "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис") (л.д. 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "ВМО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила на обозрение суда оригиналы договора N 1 Ц/2012 уступки прав требования (цессии) от 28.01.2013, акта приема-передачи документов от 28.01.2013 по договору N 1Ц/2012 от 28.01.2013, платежное поручение от 04.02.2013 N 7.

Представитель общества "Строй-Сервис" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-23390/08 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Мособлтрастинвест" на общество "Водоканал" с размером требований 61 925 357 рублей 86 копеек.

28.01.2013 между обществом "Строй-Сервис" (цессионарий) и обществом "Водоканал" (цедент) заключен договор цессии N 1Ц/2012, согласно которому последнее уступило обществу "Строй-Сервис" права требования к должнику в общем размере 69 196 349 рублей 70 копеек (л.д. 10-12).

С момента полной оплаты прав требований цессионарий становится новым кредитором МУП "Теплосеть" (пункт 2.6 договора).

За уступленное по договору цессии от 28.01.2013 право требование согласно пункту 3.1 общество "Строй-Сервис" произвело оплату обществу "Водоканал" 3 343 969 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N 7 (л.д. 14).

Во исполнение данного договора уступки права требования сторонами подписан акт о приеме - передачи документов от 04.02.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "Водоканал" с размером требований 61 925 357 рублей 86 копеек в реестре требований кредиторов предприятия.

Учитывая, что на основании договора цессии права кредитора общества "Водоканал" с размером требований 61 925 357 рублей 86 копеек перешли к обществу "Строй-Сервис", суд первой инстанции удовлетворил требование о замене стороны на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве замена конкурсного кредитора и внесение изменений в реестр требований кредиторов возможны в порядке процессуального правопреемства на основании судебного акта, принятого в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором принадлежащего ему права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора цессии от 28.01.2013 N 1 Ц/2012, представленные сторонами доказательства апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Принимая во внимание факт оплаты обществом "Строй-Сервис" за уступленное право, отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии от 28.01.2013 в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что задолженность должника перед обществом "Водоканал" установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Необоснованна ссылка общества "Водоканал" на необходимость применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к договору цессии от 28.01.2013. Данная норма права подлежит применению к сделкам, совершенным должником, то есть организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. В данном случае договор цессии заключен между сторонами, не являющимися должниками по делу о банкротстве N А41-23390/08.

Также судебной коллегией отклоняется довод общества "Водоканал" о ничтожности договора цессии на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств оспаривания указанного договора, признания его ничтожным в связи с его притворностью, введения генерального директора в заблуждение, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, право требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для производства замены кредитора общества "Водоканал" на его правопреемника - общество "Строй-Сервис" на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Ссылка общества "Водоканал" на участие в суде первой инстанции его представителя на стороне общества "Строй-Сервис" с доверенностью без права представления интересов в деле о банкротстве, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2013 (л.д.43) при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве интересы общества "Водоканал" представляли два представителя Ахмедчин В.А. и Неприенко С.А., действующие на основании доверенностей от 06.02.2013 N 14/2013, от 11.03.2013 N 45/2013 соответственно.

Из содержания доверенности Ахмедчина В.А. от 06.02.2013 N 14/2013, следует наличие полномочий последнего на представительство в деле о банкротстве.

Интересы общества "Строй-Сервис" представляла Бутяйкина Н.Н., по доверенности от 13.02.2013 N 11-2013, в которой также отражены специальные полномочия на представление интересов в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Из материалов дела не следует, что стороны в установленном статьей 157 АПК РФ порядке подавали замечания относительно правильности и полноты содержания протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная обществом "Водоканал" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Водоканал Московской области" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк