Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8328/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Комогорова Ю.А.: Дяченко Н.В., представитель по доверенности N 134/КУ от 07.10.2015 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области: Злотин И.М., представитель по доверенности N 22-23/72 от 09.11.2015 г., паспорт;

от Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Боганов А.А., представитель по доверенности N 68 от 16.06.2016 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж": представитель не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственности "ПКФ "Виктория-5": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экштайн-Аудит": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "ЭРКОН": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад-Энерго": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-23390/08, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Андреев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года Андреев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплосеть", конкурсным управляющим должника утвержден Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года Островерх В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплосеть", конкурсным управляющим должника утвержден Комогоров Ю.А.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 01 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на обжалование определения суда от 06 мая 2016 года заявителем не пропущен, данное ходатайство судом не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указала, что принятие собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки дня, а именно "Не обязывать конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" направить заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности", влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Заявитель также считает, что принятое решение по второму вопросу повестки дня, а именно "Не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) в действиях Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по изъятию имущественного комплекса предприятия из владения и хозяйственного ведения МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" признаков преднамеренного, фиктивного банкротства", нарушает права уполномоченного органа на получение информации, при этом обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и направлению в соответствующие органы сообщений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства входит в компетенцию и обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя, в результате осуществления хозяйственной деятельности МУП "Теплосеть", полученный предприятием убыток, при значительном росте текущей задолженности перед бюджетом Московской области и кредиторами, негативно влияет на показатель эффективности осуществления процедуры банкротства в целом.

Непринятие мер конкурсным управляющим по прекращению хозяйственной деятельности должника причиняет должнику и кредиторам убытки в размере начисленных на сумму требований конкурсных кредиторов процентов по требованиям, включенных в реестр требований кредиторов должника, уменьшает конкурсную массу, в связи с чем заявитель также просил признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, а именно "Не принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что принятые на собрании кредиторов должника решения нарушили права и законные интересы кредиторов и вынесены за переделами компетенции собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, при этом указал, что вывод суда о том, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов, является неправомерным, поскольку лишает налоговый орган права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 г. по делу N А41-23390/08 установлено, что временным управляющим была проведена проверка признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и сделан вывод об отсутствии таких признаков, также является неправомерным, поскольку конкурсный управляющий МУП "Теплосеть" Комогоров Ю.А. утвержден арбитражным судом 06.10.2015 г., а 20.11.2014 г. судом признана недействительной сделка, связанная с изъятием имущества должника.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что возникла необходимость в подготовке заключения о наличии (отсутствии) в действиях Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по изъятию имущественного комплекса предприятия из владения и хозяйственного ведения МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены, не проанализированы и не указаны изложенные в заявлении уполномоченного органа факты, подтвержденные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А41-10304/2010, а также то, что возможность выведения объектов теплоснабжения из эксплуатации (при соблюдении определенных условий) прямо предусмотрена п.4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих 98,79% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, включая уполномоченный орган. По результатам проведения собрания кредиторов были приняты решения:

- не обязывать конкурсного управляющего направить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) в действиях Администрации города Сергиев Посад Московской области по изъятию имущественного комплекса предприятия из владения и хозяйственного ведения должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- не принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 01 марта 2016 года присутствовали кредиторы, обладающие 98,79 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов является правомочным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 01 марта 2016 года были приняты большинством голосов (60,53 %) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решения на собрании кредиторов от 01 марта 2016 года приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной п. 1.1., 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, собрание кредиторов от 01 марта 2016 года проведено с соблюдением положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом решения, вынесенные на собрании от 01 марта 2016 года, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Частью 5 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения о необязывании конкурсного управляющего направить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку не лишает налоговый орган права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

По смыслу приведенной нормы размер ответственности контролирующего должника лица невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящий момент имущество, составляющее конкурсную массу, оценивается, на момент проведения собрания кредиторов должника реализация имущества не завершена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство не препятствует обращению в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, однако последствием подачи такого заявления на настоящий момент станет приостановление его рассмотрения до определения задолженности предприятия и реализации его активов.

Более того, принятое собранием кредиторов должника решение о непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не означает, что после реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы кредиторы (уполномоченный орган) будут лишены права вновь поставить данный вопрос на голосование собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для проведения повторной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства МУП "Теплосеть" уполномоченным органом ни собранию кредиторов, ни суду не представлено, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 года по делу N А41-23390/08 установлено, что временным управляющим была проведена проверка признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и сделан вывод об отсутствии таких признаков.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод уполномоченного органа в отношении решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что хозяйственная деятельность должника связана со снабжением тепловой энергией и теплоносителем жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, при этом прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к прекращению подачи коммунальных ресурсов населению и приведет к нарушению прав третьих лиц.

В соответствии с п.6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, теплоснабжения.

Нормы Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" не могут быть применены в отношении объектов МУП "Теплосеть", так как данное постановление рассматривает случаи ликвидации либо консервации объектов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не представило доказательств, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова