Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5369/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-2171/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальрыбснаб"

апелляционное производство N 05АП-5369/2012

на решение от 01.06.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2171/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальрыбснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльфа-Стиль"

о выселении, взыскании 72 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальрыбснаб" (далее - истец, ОАО "Дальрыбснаб") обратилось в суд с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Эльфа-Стиль" (далее - ответчик, ООО "Эльфа-Стиль") из нежилого помещения площадью 165 кв.м., расположенного по ул. Загородной, 6, в г. Находка, склад N 2, о взыскании с ответчика 72 600 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды N05/20 от 30.05.2008 складских помещений, являющихся собственностью ОАО "Дальрыбснаб", за период с 01.04.2011 по 30.01.2012.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 05/20 от 30.05.2008 не заключен, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды складской площади. Указывает, что спорный договор не отражает ни номер складского помещения, ни литера, в связи с чем разночтение в нумерации складов не имеет правового значения. Полагает, что имущество, являющееся предметом договора аренды, обладает необходимыми индивидуализирующими признаками и его передача согласована сторонами. Истец считает, что договор аренды N 05/20 от 30.05.2008 считается прекращенным с 01.12.2010, по причине наличия задолженности по арендной плате в течение более шести месяцев, о чем арендатор своевременно извещался письмами от 09.10.2010, 17.11.2010. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт не освобождения арендуемого помещения по настоящее время. ООО "Дальрыбснаб" полагает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 301 ГК РФ неправомерна, так как согласно п.17 Информационного письма ВАС РФ N13 от 28.04.1997 требования истца о выселении арендатора из занимаемого им помещения не относится к вещно-правовым способам защиты. Считает, что данный иск по своей природе является требованием о присуждении обязанности в натуре.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и его удовлетворил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 ОАО "Дальрыбснаб" (Арендодатель) и ООО "Эльфа-Стиль" (Арендатор) подписан договор аренды N 05/20 складских помещений, являющихся собственностью ОАО "Дальрыбснаб", по условиям которого Арендодатель обязался сдать, а Арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение-склад (без права выкупа) по адресу: г. Находка, ул. Загородная, 6 для использования в качестве хранения и производства. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 110 кв.м.

Пунктом 5 вышеуказанного договора срок его действия установлен с 30.05.2008 по 31.12.2008.

24.11.2008 сторонами подписано изменение к договору аренды N 05/20, согласно которому общая площадь сдаваемого в аренду помещения увеличилась до 165 кв.м (пункт 1.1 договора изложен в новой редакции); месячная арендная плата установлена в сумме 6 600 рублей из расчета 40 рублей за 1 (один) кв.м., НДС в том числе (пункт 2.4 договора изложен в новой редакции).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 064240 от 29.08.2001 одноэтажное здание общей площадью 878,60 кв.м. (Литера 5, склад N 5), условный номер 25:31:000000:00:00190/5, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Загородная, д. 6Е, принадлежит истцу на праве собственности, на основании плана приватизации и актов оценки стоимости имущества государственного предприятия "Дальневосточная контора материально-технического снабжения объединения "Дальрыбснаб", утвержденных постановлением комитета по управлению государственным имуществом г. Находка от 08.10.1992 N 106, устава ОАО "Дальрыбснаб".

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Дальрыбснаб" в суд с настоящим иском.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в порядке статьи 65 АПК РФ истцом документы, апелляционная инстанция считает, что из представленных в материалы дела документов (в том числе, схемы расположения спорного нежилого помещения, технического паспорта) невозможно с достаточной степенью достоверности установить, какие конкретно помещения, части здания по адресу Приморский край, г.Находка, ул.Загородная, д.6 подлежат передаче по договору, которые позволяли бы идентифицировать предмет договора в качестве конкретного объекта недвижимого имущества.

Содержащееся в договоре описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно помещения из состава одноэтажного здания ОАО "Дальрыбснаб" подлежат передаче в пользование арендатору, так как указание на общую площадь помещений, составляющую 165 кв.м, при общей площади здания 876,60 кв.м недостаточно для индивидуализации предмета обязательства.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что арендуемое по договору N 05/20 нежилое помещение площадью 165 кв.м относится к указанному в договоре зданию по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Загородная, д. 6, так как согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 064240 от 29.08.2001, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу Приморский край, г. Находка, ул.Загородная, д. 6Е, общей площадью 878,60 кв.м.

С учетом установленного, положений статей 606, 607 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несогласовании сторонами договора аренды условия об объекте, а в связи с этим об отсутствии оснований считать его заключенным, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользуется указанным в договоре аренды имуществом (площадью 165 кв.м), не подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик занимает именно 165 кв.м нежилого помещения, поскольку технически отделом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не выделено спорное нежилое помещение в качестве отдельного объекта в здании истца и нет доказательств, что стороны согласовали, какие именно 165 кв.м. ответчик будет занимать в здании, указанном в договоре N 05/20 от 30.05.2008.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от 20.10.2010, постановления о прекращении уголовного дела от 01.04.2011, представленных истцом в качестве доказательств по настоящему делу, также не следует, что ответчик по согласованию с истцом во исполнение договора N 05/20 от 30.05.2008 фактическим занимал определенную сторонами часть помещения здания. Указанные документы, а также письмо самого истца от 09.09.2011 исх.N05/20 свидетельствуют о том, что владельцем товаро-материальных ценностей, которые находятся на складе, является ООО "Мир развлечений".

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды N 05/20 от 30.05.2008 не порождает прав и обязанностей для сторон, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, о выселении ответчика из арендованного помещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-2171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальрыбснаб" из федерального бюджета 1452 (одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 112 от 15.06.2012 на общую сумму 3452 рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич