Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5070/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А06-4034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года по делу N А06-4034/2007, судья Т.С. Гущина,

по иску администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. (ОГРН 304301534100092, ИНН 301700215756)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. (далее - предприниматель) о признании права собственности на нежилое помещение N 057 в литере А3, общей площадью 76,0 кв.м., расположенное в домовладении по ул. Ленина/Кирова/Красного знамени, 11/27/12 в Кировском районе г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4034/2007 от 15.10.2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 31.01.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2008 по делу N А06-4034/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 476586 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года заявление предпринимателя было удовлетворено в части: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 115586 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 28.04.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 361000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с администрации в пользу предпринимателя 476586 руб. 27 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 476586 руб. 27 коп.

Поскольку по делу, в котором предприниматель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная редакция ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.11.2010.

Действующая редакция ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство.

Однако, учитывая положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что последний судебный акт вступил в законную силу 13.12.2008, суд апелляционной инстанции признает процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.

Последняя оплата юридических услуг произведена 14.03.2012, что подтверждается расходным ордером от 14.03.2012.

Таким образом, право предпринимателя на возмещение судебных расходов возникло 14.03.2012.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины пропуска срока находит уважительными и считает необходимым восстановить предпринимателю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 17.09.2007, по условиям которого предприниматель (клиент) поручил, а Ершова Ольга Ивановна (поверенный) приняла на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов предпринимателя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-4034/2007.

По условиям указанного договора клиент обязался оплатить поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела 450000 руб. Расходы по выезду поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не входят в стоимость названных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.12.2009.

В качестве подтверждения оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 14.01.2008 на сумму 50000 руб., N 62 от 01.07.2008 на сумму 100000 руб., от 11.04.2008 на сумму 100000 руб. и от 12.03.2009 на сумму 100000 руб., а также расходный кассовый ордер N 15 от 14.03.2012 на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 450000 руб.

Предпринимателем и Ершовой О.И. были заключены соглашение N 1 от 17.09.2007 и соглашение N 2 от 01.02.2008 о расценках юридических услуг, указанные соглашения являются приложениями к договору N 3 от 17.09.2007.

Руководствуясь расценками, указанными в данных соглашениях, суд пришел к выводу о том, что Ершова О.И. за 2007 г., 2008 г. оказала предпринимателю услуг на общую сумму 89000 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 и прейскурант цен на оказание юридических услуг Адвокатского Бюро "Защита" от 15.02.2008.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые составляют: за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20000 рублей или от 10% цены иска свыше 200000 рублей; участие в суде кассационной инстанции - от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - от 3000 рублей за один час работы; составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств, и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера - от 5000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора N 3 от 17.09.2007 стоимость услуг определена в размере 450000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем и стоимость оказываемых услуг определяется актом выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2009 подписан сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными документами.

Таким образом, факт оказания Ершовой О.И. по договору N 3 юридических услуг предпринимателю, их оплата предпринимателем доказаны материалами дела.

Общая стоимость оплаченных предпринимателем юридических услуг представителю составила 450000 руб.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании 361000 руб. судебных расходов неправомерен. Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 361000 руб. подлежат возмещению предпринимателю со стороны администрации.

Кроме названных расходов, предприниматель понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.11.2007 (т.1 л.д.124), за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2008 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.108) и платежным поручением N 1 от 21.05.2007 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.109).

В ходе судебного разбирательства предприниматель понес судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес администрации копии апелляционной жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 11,67 руб. (т.1 л.д.125), и по направлению в адрес администрации кассационной жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 10,60 руб. (т.2, л.д.110), всего оплата по почтовым услугам составила 22,27 руб.

Предприниматель также понес расходы в виде выплаты командировочных за участие представителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также в связи с ее личным участием в суде кассационной инстанции: произведена оплата по проезду из г. Астрахани в г. Саратов и обратно в два судебных заседания одного представителя и из г. Астрахани в г. Казань и обратно двух представителей, суточные расходы, расходы за проживание. Командировочные расходы составляют 23564 руб. и подтверждаются справками о стоимости проезда по сети железных дорог Российской Федерации в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актами о списании денежных средств с подотчета, авансовыми отчетами, приходными и расходными кассовыми ордерами, приказами о командировке, приказами по списанию денежных средств, о выплате расходов на проживание и суточных лицам, направляемым в командировки, о выплате расходов за проезд до места командировки и обратно (т.3 л.д.23-45).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Администрацией не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 361000 руб. судебных расходов следует отменить, заявление предпринимателя в данной части и его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года по делу N А06-4034/2007 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о взыскании 361000 руб. судебных расходов отменить.

Взыскать с Администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 361000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А06-4034/2007.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина