Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-456/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А06-4034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года по делу N А06-4034/2007, (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Администрации города Астрахани о взыскании судебных расходов

по иску Администрации города Астрахани

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4034/2007 от 12 ноября 2008 г. отказано в удовлетворении иска Администрации города Астрахани (далее администрация) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (далее предприниматель) о признании права собственности на нежилое помещение N 057 общей площадью 76 кв.м., расположенное в домовладении по ул. Ленина/Кирова/Красного знамени, 11/27/12 в Кировском районе г. Астрахани.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в сумме 476 586,27 руб.

Определением суда от 28 апреля 2012 г. заявление удовлетворено в части, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 115 586,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июля 2012 г. отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 г. в части отказа заявленных требований, взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 361 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 76 217,82 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 г. с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 48 217,82 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 г. в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. отменить, вынести новый судебный акт, взыскав в пользу предпринимателя судебные расходы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд по собственной инициативе уменьшил к взысканию сумму расходов, понесенных при рассмотрении дела, поскольку предпринимателем представлены в суд доказательства разумности выплаченного представителю гонорара, факта оказания юридических услуг, факта оплаты услуг представителя.

Заявитель указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда, что указанное предпринимателем в акте N 1 ходатайство в судебных заседаниях не заявлено и не рассмотрено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и Ершовой О.И. (поверенный) 17 сентября 2007 г. заключен договор N 3 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по осуществлению защиты прав и законных интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-4034/07. Клиент оплачивает поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела, 450.000 руб., расходы по выезду поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не в ходят в стоимость названных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость оказываемых по договору услуг определяется актами выполненных работ в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.3 договора согласно актам выполненных работ размер выплаты поверенному за оказанные юридические услуги может быть увеличен или уменьшен. При увеличении или уменьшении стоимости юридических услуг клиент и поверенный подписывают дополнительное соглашение.

В акт N 1 о приемке выполненных работ включены услуги: по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 7.000 руб., составление апелляционной жалобы на определение суда - 8.000 руб., составление ходатайства от 03 июля 2012 г. - 1.000 руб., консультации клиента в течение 11 часов - 33.000 руб.

В акт N 2 включены услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов от 09 ноября 2012 г., стоимость данной услуги составила 7.000 рублей.

Полагая, что в суде первой и апелляционной инстанции понесены дополнительные судебные расходы, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Судом первой инстанции, исходя из анализа доказательств о понесенных судебных расходах, сделан вывод, что общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах по делу, подлежит взысканию в размере 48.217,82 руб., заявленные к взысканию судебные расходы в размере 28.000 руб. не отвечают критерию разумности и чрезмерными.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Ершова О.И. представляла интересы предпринимателя в данном деле.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов предприниматель представил акты о приемке выполненных работ: N 1 на сумму 49.000 руб. и N 2 на сумму 7.000 руб., а также расходные кассовые ордера о выдаче Ершовой О.И. денежных средств согласно дополнительному соглашению N3 от 28 марта 2012 г.: N46 от 20 сентября 2012 г. на сумму 49.000 руб. и N58 от 09 ноября 2012 г. на сумму 7.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Астраханской области в полной мере учел критерий их разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В данном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод предпринимателя о несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда, что указанное предпринимателем в акте N 1 ходатайство от 03 июля 2012 г. в судебных заседаниях не заявлено и не рассмотрено отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт, приложенный к указанному ходатайству не может являться доказательством по делу, выражает позицию заявителя со ссылкой на судебную практику, которая учитывалась судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности и категории дела, его продолжительности заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, и взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 48.217,82 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2012 года по делу N А06-4034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин