Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-5918/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А71-1897/10/32/18/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Горбуновой Елены Сергеевны - не явились, извещены;

от Муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН 1021800718983, ИНН 1810002671) - не явились, извещены;

от третьего лица Муниципального автономного учреждения "Расчетно - кассовый центр Камбарского района" - не явились, извещены;

от взыскателей: 1) индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич, 2) индивидуальный предприниматель Ахметов Ринат, 3) Муниципальное предприятие Камбарского района "Водоканал", 4) Муниципальное предприятие Камбарского района "Камсервис", 5) Муниципальное предприятие Камбарского района "Тепловые сети", 6) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", 7) ООО "Жилсервис", 8) ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС", 9) РОАО "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз", 10) ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОПАО "Российские железные дороги", 11) Войсковая часть 35776 - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Горбуновой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу N А71-1897/10/32/18/2012,

вынесенное Бушуевой Е.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Горбуновой Елены Сергеевны

об обращении взыскания на имущества должника - Муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", находящегося у третьего лица - Муниципального автономного учреждения "Расчетно - кассовый центр Камбарского района",

взыскатели: 1) индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич, 2) индивидуальный предприниматель Ахметов Ринат, 3) Муниципальное предприятие Камбарского района "Водоканал", 4) Муниципальное предприятие Камбарского района "Камсервис", 5) Муниципальное предприятие Камбарского района "Тепловые сети", 6) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", 7) ООО "Жилсервис", 8) ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС", 9) РОАО "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз", 10) ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОПАО "Российские железные дороги", 11) Войсковая часть 35776

при участии Муниципального автономного учреждения "Расчетно - кассовый центр Камбарского района"

установил:

Судебный пристав-исполнитель Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Горбунова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обращении взыскания на имущество должника МНУ "ЕСМЗ Камбарского района", находящееся у третьего лица - МАУ "РКЦ Камбарского района" на расчетном счете N 407 038 100 682 140 080 49 в ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78, в размере задолженности в сумме 28 121 575,64 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в данном споре подлежат применению положения ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как денежные средства находятся на счете третьего лица, в его фактическом владении.

От должника по исполнительному производству поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Взыскатель по исполнительному производству - ИП Мельников А.Ю., также представил отзыв, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы он согласен, полностью их поддерживает.

Иные участники процесса отзывы, ходатайства не представили.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Горбунова Е.С. на основании постановления от 14.10.2010 объединил в сводное исполнительное производство N 1897/10/32/18-СД исполнительные производства, в отношении должника МНУ "ЕСМЗ Камбарского района", о взыскании задолженности в общей сумме 54 898 631,54 руб.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником (принципал) и МАУ "РКЦ Камбарского района" (агент) заключен агентский договор, в связи с исполнением которого, на расчетный счет агента поступают денежные средства, принадлежащие принципалу и подлежащие перечислению принципалу в установленные сроки.

Считая, что имеются основания для применения положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель требует обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, что не предусмотрено указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между должником и МАУ "РКЦ Камбарского района" агентского договора N 10 от 07.11.2011 на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 которого, денежные средства, поступившие на расчетный счет агента (РКЦ), не поступают в собственность агента, а являются собственностью принципала (должник) и подлежат перечислению принципалу в течение 2 (двух) банковских дней, следующих за днем поступления денежных средств на расчетный счет агента. Также договором установлено, что при наличии письменных распоряжений принципала агент перечисляет денежные средства на расчетные счета иных юридических лиц в размере, порядке и сроки, предусмотренные письменным распоряжением принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, права по сделкам принадлежат принципалу.

Следовательно, если в двухдневный срок с момента поступления на счет агента денежных средств, принципал не даст распоряжение агенту произвести платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.п.), эти средства принадлежат принципалу и подлежат перечислению в его адрес.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания именно на указанные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу.

Факт нахождения денежных средств должника на принадлежащем третьему лицу расчетном счете N 407 038 100 682 140 080 49 в ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78 и осуществления посредством этого счета расчетов от имени должника, также подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями, в соответствии с которыми третье лицо перечисляло в адрес взыскателей суммы задолженностей по исполнительным листам в рамках настоящего сводного исполнительного производства.

Таким образом, на основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у Учреждения и подлежащие перечислению должнику, в пределах суммы 28 121 575,64 руб. подлежат удовлетворению.

Иного суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы должника о том, что обращение взыскания на спорное имущество влечет нарушение прав иных лиц, опровергаются, так как по условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг. Следовательно, права и законные интересы агента, потребителей и поставщика услуг, а также иных лиц, не нарушены.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 272 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу N А71-1897/10/32/18/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся у третьего лица МАУ "РКЦ Камбарского района" на расчетном счете 407 038 100 682 140 080 49 в ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику МНУ "ЕСМЗ Камбарского района", в пределах суммы 28 121 575 (Двадцать восемь миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова