Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 05АП-8952/11

г. Владивосток

06 февраля 2012 г.

Дело N А51-6463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Совместного предприятия ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ЗАО "ОмГГК") - Фоминых И.В. (дов N 7 от 07.10.2011);

от ООО "Феско Лайнз Владивосток" - Суриков Д.С. (дов. N 15/06/11-ФЛВ от 15.06.2011);

от ООО "ВИЛКОН" - Фоминых И.В. (дов. N 383 от 30.12.2012);

от ООО "Владивостокский контейнерный терминал" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Совместного предприятия ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" и ООО "ВИЛКОН"

апелляционные производства N 05АП-8952/2011, 05АП-8953/2011

на решение от 26.10.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6463/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Совместного предприятия ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания"

к ООО "Феско Лайнз Владивосток"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО "ВИЛКОН", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

о взыскании 613 494 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток" с иском о взыскании 613 494 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" и ООО "ВИЛКОН" обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагают, что все транспортные расходы, в том числе и оплату за сверхнормативное хранение контейнеров, должен нести только поставщик - Pasific Route Inc., а не истец.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом - СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" и компанией "Pacific Route, Inc" был заключен договор N 98/09 от 01.12.2009 о поставке товаров на общую сумму 8 000 000 долларов США. Цена договора включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по доставке Товара до г. Магадана, страхование товара, хранение и обработку товара в порту погрузки (п. 2.1 договора).

В рамках данного договора ответчик осуществлял перевозку грузов истца (коносамент N FSIMPUGD005054, контейнер GATU8201340; коносамент N FSIMPUGD005362, контейнер MOTU0404990; коносамент FSIMPUGD005461, контейнер TCLU5318517; коносамент FSIMPUGD005457, контейнер FSCU4693129; коносамент FSIMPUGD005082, контейнеры NKU2874970, MOTU6410898; коносамент FSIMPUGD005152, контейнер TGHU8373630; коносамент FSIMPUGD005196, контейнер MOAU7706379; коносамент FSIMPUGD005055, контейнер MOGU0041050), следующих в адрес истца в из порта Пусан (Республика Корея) в порт Магадан (Российская Федерация).

Данный груз следовал транзитом через порт Владивосток, где обработку и обслуживание спорных грузов в интересах истца, согласно договору N К01/10 от 01.03.2010, заключенному между ответчиком и ООО "Владивостокский контейнерный терминал", осуществлял последний. За предоставленные услуги ООО "Владивостокский контейнерный терминал" выставлял счета ответчику, оплаченные последним в полном объеме: по контейнеру GATU8201340 по счету-фактуре N 13725 от 28.06.2010 на сумму 94 506,03 рубля; по контейнеру NKU2874970 по счету-фактуре N 13937 от 30.06.2010 на сумму 27 010,03 рубля; по контейнеру TGHU8373630 по счету-фактуре N 13939 от 30.06.2010 на сумму 10 853,73 рубля; по контейнеру MOTU6410898 по счету-фактуре N 13937 от 30.06.2010 на сумму 27 010,03 рубля; по контейнеру MOAU7706379 по счету-фактуре N 15942 от 21.07.2010 на сумму 7 727,76 рубля; по контейнеру MOTU0404990 по счету-фактуре N 23751 от 08.10.2010 на сумму 269 995,73 рубля; по контейнеру FSCU4693129 по счету-фактуре N 23746 от 08.10.2010 на сумму 94 506,02 рубля; по контейнеру TCLU5318517 по счету-фактуре N 23746 от 08.10.2010 на сумму 94 506,02 рубля.

В свою очередь, счета за хранение вышеуказанных грузов, были перевыставлены ответчиком истцу и оплачены последним в полном объеме: 7 838,92 рубля по счету-фактуре N 1004319 от 14.07.2010; 91 491,22 рубля по счету-фактуре N 1004307 от 14.07.2010; 10 974,48 рубля по счету-фактуре N 1003793 от 11.06.2010; 449 963,26 рубля по счету- фактуре N 1005998 от 19.10.2010; 47 990,43 рубля по счету-фактуре N 1004306 от 14.07.2010; 5 235,99 рубля по счету-фактуре N 1004481 от 22.07.2010.

Материалами дела, а именно, актами о выполнении работ, подписанными ответчиком и ООО "Владивостокский контейнерный терминал", от 30.06.2010, 28.06.2010, 21.07.2010, 30.06.2010, 08.10.2010, вышеуказанными счетами-фактурами, выставленными ответчиком в адрес истца, подтверждается, что оплата в первом и втором случаях осуществилась за хранение одних и тех же контейнеров.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН", подтверждается факт сверхнормативного хранения спорных грузов по причине несвоевременного оформления документов.

По факту предоставленных истцу услуг по сверхнормативному хранению вышеуказанных контейнеров и оплаты их последним, истцом без замечаний были подписаны акты N 10062540 от 13.06.2010; N 10062972 от 28.06.2010; N 10062973 от 28.06.2010; N 10062974 от 28.06.2010; N 10013937 от 30.06.2010; N 10073651 от 14.07.2010; N 10094432 от 30.09.2010, что подтверждает факт отсутствия замечаний истца к объему, качеству и срокам оказанных ответчиком услуг.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты ответчику суммы 613 494 руб. 30 коп., составляющих плату за сверхнормативное хранение контейнеров истца. Более того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в соответствии с которыми истец подтверждает факт оказания ему услуг в виде сверхнормативного хранения контейнеров.

В материалах дела также имеется письмо контрагента истца по договору N 98/09 от 01.12.2009 "Pacific Route, Inc", согласно которому выставленные ответчиком перед истцом счета связаны со сверхнормативным хранением контейнеров в порту г. Владивосток по причине несвоевременной подачи документов таможенным брокером истца - ООО "Вилкон" на агента компании "Феско" "Трансфес" либо несвоевременной обработкой этих документов компанией "Трансфес", необходимых для оформления таможенного транзита до порта г. Магадан. При этом судом установлено, что услуги по оформлению документации истца оказывались, согласно договору от 20.08.2008 N 0165/01-08-35 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента ООО "Вилкон".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, у суда не имелось правовых оснований для взыскания полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу N А51-6463/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин