Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-19469/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-130264/09-102-972

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минфина России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-130264/09-102-972, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ОГРН 1077711000102) к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325), третьи лица: ОАО "Внешэкономбанк" о взыскании 1 651 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленева Е.В. по доверенности от 12.01.2012 N 12/150000;

от ответчика: Андропов В.П. по доверенности от 10.10.2011 N 17;

от третьего лица: Тюленева Е.В. по доверенности от 15.07.2011 N 697/050004.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт", третьи лица: ОАО "Внешэкономбанк" о взыскании 1 651 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Минфина России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях организации финансирования за счет средств федерального бюджета программ конверсии военного производства между Минфином России и российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк России) было заключено соглашение от 16 марта 1994 N 2 (далее - Соглашение) о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе указанных конверсионных программ в размере до 158 млрд. руб. В соответствии со ст. 115 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и условиями Соглашения Минфин России поручил Промстройбанку России выполнение функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ от имени Минфина России и за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации указанного соглашения между Промстройбанком России, действующим от имени и по поручению Минфина России, и ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (правопредшественник Центральный научно-исследовательский технологический институт, далее - ОАО "ЦНИТИ") был заключен договор от 26 мая 1994 N 01-768/94-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему от 27 ноября 1995. В соответствии с условиями Договора ответчику был предоставлен бюджетный кредит в размере 700 000 000, 00 руб., который ответчик должен был погасить в срок до 2 октября 1996. В силу п. 5 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых из которых 10% подлежали перечислению Минфину России, 3% - Промстройбанку России.

Поручение Минфина России по финансированию за счет средств федерального бюджета на возвратной основе конверсионных программ в части предоставления ОАО "ЦНИТИ" согласно Договору целевых денежных средств в размере 700 000, 00 руб. (здесь и далее в деноминированном исчислении) было исполнено Промстройбанком России надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 7 июля 1994 N 001, а также выпиской со счета ОАО "ЦНИТИ" в Промстройбанке России с 2 июня по 7 июля 1994.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, уплатив в период 2003-2004 всего 480 000, 00 руб. Указанные денежные средства были зачтены в счет погашения процентов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями ОАО "ЦНИТИ". От дальнейшего исполнения обязательства по возврату бюджетных денежных средств ответчик отказался.

В 2005 году Минфин России был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с ОАО "ЦНИТИ" по Договору в размере 5 423 993, 06 руб., в том числе 700 000, 00 руб. - основной долг, 270 976, 32 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 987 526, 67 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 1 465 490, 07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении указанных исковых требований Минфину России было отказано.

По утверждению истца, в результате виновных действий ОАО "ЦНИТИ", выразившихся в незаконном удержании чужих денежных средств, федеральному бюджету причинены убытки, размер которых по состоянию на 1 октября 2009, согласно расчету, произведенному Минфином России по правилам ст. 15 ГК, составил:

реальный ущерб - расходы, которые понес Минфин России для восстановления бюджетных ресурсов. Из предоставленных ответчику 700 000, 00 руб. каких-либо платежей в счет погашения основного долга ответчиком произведено не было, следовательно, реальный ущерб, причиненный федеральному бюджету, составил 700 000, 00 руб.

упущенная выгода - доходы, которые Минфин России получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК), средства от возврата предоставленных на возмездной и возвратной основе средств федерального бюджета подлежат перечислению в федеральный бюджет, откуда, согласно закрепленному ст. 38.2 БК принципу единства кассы, совершаются все бюджетные расходы. Таким образом, возвращенные ответчиком денежные средства при обычных условиях подлежали дальнейшему размещению на возмездной и возвратной основе, при этом средний размер процентов за пользование бюджетными денежными средствами, исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК (п. 2 ст. 219 ГК РСФСР) и п.п. 3-4 ст. 393 ГК, был бы определен размером учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Банка России.

С 15 сентября 2009 ставка рефинансирования Банка России составляет 10, 0% (информация Банка России от 30 сентября 2009). Таким образом, учитывая, что вследствие невозможности по вине ответчика разместить бюджетные денежные средства на условиях возвратности и платности и получить прибыль в размере не меньшем, чем сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования на сумму реального ущерба, федеральному бюджету причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой по состоянию на 1 октября 2009 составляет 951 500, 00 руб.

В исковом заявлении Минфин России указывает на то, что основывает свои требования на п. 4 ст. 93.4 БК, которая предусматривает, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации. Указанная норма вступила в силу с 1 января 2008 года.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14323/09 от 15.11.2011, истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Срок возврата кредита - 01.10.1996, установлен в гражданско-правовом договоре, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права об исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Абзац 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ определяет субъектный состав участников гражданских правоотношений, согласно которому участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: субъекты, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям применяются нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Убытки, за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы, возникли у него вследствие неисполнения ответчиком договорного обязательства по возврату заемных денежных средств.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 01-768/94-3К от 26.05.1994 установлено, что Предприятие обязуется возвратить средства в сумме 700 (семьсот) миллионов рублей в срок до 02.10.1996 с частичным погашением по установленному графику платежей, в соответствии со срочными обязательствами на дату возврата средств своими платежными поручениями с расчетного счета N 3467353 в Железнодорожном филиале МИБа, г. Москва, МФО 201520 РКЦ ГУ ЦБ РФ МФО 201791, кор. счет 438161200 (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на неприменение к его требованиям срока исковой давности, ссылаясь на норму ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 63) БК РФ был дополнен статьей 93.4., вступившей в силу 01.01.2008, согласно которой исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Обратная сила закона ст. 93.4. БК РФ была придана путем внесения в ФЗ N 63 изменений Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - ФЗ N 205), вступившим в силу 26.11.2008.

Однако, как на дату вступления в силу ФЗ N 63 (01.01.2008), так и вступления в силу ФЗ N 205 (26.11.2008), срок исковой давности по требованию Российской Федерации уже истек и указанными Федеральными законами нормы гражданского законодательства, действовавшего до 01.01.2008 и 26.11.2008 соответственно, не отменялись.

В связи с этим применение нормы ст. 93.4. БК РФ к требованиям истца, срок исковой давности по которым истек на дату введения в действие указанных норм, невозможно.

Определением от 09.08.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N 14323/09, в котором подлежала определению правовая позиция ВАС РФ по применению норм ст. 93.4. БК РФ.

Определением от 25.02.2010 ВАС РФ по делу N 14323/09 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4. БК РФ, части 6 статьи 5 ФЗ N 63 и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, принятом по запросу ВАС РФ, был выявлен следующий конституционно-правовой смысл законоположений, подлежащих применению при разрешении настоящего спора: "Если же в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавший ранее срок исковой давности истек до 01.01.2007 (что должно быть подтверждено судом в установленных законом процедурах), то удовлетворение соответствующих требований на основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, означало бы применение данной нормы с обратной силой, ухудшающее положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушающее его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают применение увеличенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 93.4. БК РФ, к правоотношениям, по которым действовавший ранее срок исковой давности истек на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, т.е. на 01.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-13591/05-97-111 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика исковой давности.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-13591/05-97-111 в установленной законом процедуре было подтверждено истечение срока исковой давности по требованиям Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 14323/09 ВАС РФ также указал, что "_истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске_".

Из этого следует, что в системе арбитражных судов практика применения нормы ст. 93.4. БК РФ и нормы п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" определена и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, а также правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 14323/09 при наличии заявления ответчика правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, возможность повторного обращения Российской Федерации в суд появилась после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Согласно правовой позиции Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропривод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор") если проиграв дело в суде, государство добилось возобновления производства по делу путем принятия нового законодательства и придания ему обратной силы, то это свидетельствует о возможном нарушении права на справедливое судебное разбирательство, как оно определено взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней. Подобную практику Европейский Суд по правам человека рассматривает как недопустимое использование государством своих правомочий - не сопоставимых с возможностями индивида - по изменению нормативного регулирования (или толкования) для модификации неблагоприятной для него практики рассмотрения данной категории дел.

Довод истца об ошибочности вывода суда о недоказанности причинения убытков федеральному бюджету противоречит мотивировочной части решения суда.

В мотивировочной части решения суда какие-либо выводы в отношении наличия или отсутствия у истца убытков отсутствуют.

Вместе с тем, истцом действительно не доказан факт возникновения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь с иском в суд истец в качестве основания заявленного требования указывает, что отказ ответчика выполнить обязанность по возврату бюджетных средств привел к возникновению непредусмотренного федеральными законами о федеральном бюджете дефицита федерального бюджета в части финансирования программ конверсии оборонной промышленности.

Согласно исковому заявлению состав образовавшихся убытков определен следующим образом:

- реальный ущерб - расходы, которые понес Минфин России для восстановления бюджетных ресурсов в размере 700 000 рублей;

- упущенная выгода - доходы, которые Минфин России получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, полагая, что возвращенные ответчиком денежные средства в размере 700 000 рублей при обычных условиях подлежали дальнейшему размещению на возмездной и возвратной основе. Размер упущенной выгоды составил 951 500 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального законодательства истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела:

- не указал, в каком финансовом году возник дефицит федерального бюджета в части финансирования программ конверсии оборонной промышленности;

- не представил доказательств произведенных Минфином России расходов для восстановления бюджетных ресурсов;

- не представил доказательств предпринятых Минфином мер и сделанных приготовлений с целью получения доходов в размере упущенной выгоды, а сам по себе выполненный истцом расчет размера упущенной выгоды не подтверждает возможность ее получения.

В отсутствие доказательств возникновения убытков, истец также не представил и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении как на основания возникновения убытков, им не доказаны.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-130264/09-102-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова