Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-4977/08

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Калмыкова Е.Г., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Шляпина Л.А.: Шляпин Л.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-123/2008

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5915005290, ОГРН 1045901533622),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - должник, МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением суда от 18.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шляпина Л.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) о возмещении судебных расходов и вознаграждения, в котором просил взыскать с уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) сумму 2 3141 813 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 615 845 руб. 16 коп.; вознаграждение временного управляющего в размере 58 400 руб., расходы на аудиторские услуги в размере 25 000 руб., заработную плату работникам в размере 1 079 728 руб. 74 коп., расходы по аренде офиса в размере 144 594 руб. 62 коп., расходы по аренде телефонного номера в размере 45 016 руб. 13 коп., расходы по аренде оргтехники в размере 77 354 руб. 84 коп., расходы по аренде транспорта в размере 202 064 руб. 52 коп., расходы на ГСМ в размере 33 794 руб. 04 коп., почтовые расходы и расходы на канцтовары в размере 13 014 руб. 50 коп., а также расходы на опубликование объявлений в размере 47 001 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шляпина Л.А. взыскана сумма 1 983 583 руб. 97 коп., в том числе 615 845 руб.16 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 1 367 738 руб. 81 коп. судебных расходов (вознаграждение временного управляющего, расходы на аудиторские услуги, заработная плата работникам, расходы по аренде офиса, почтовые расходы и расходы на канцтовары, расходы на опубликование объявлений). В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов в размере 1 367 738 руб. 81 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность и необходимость привлечения следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" для оказания аудиторских услуг, юрисконсульта Ахметдиновой Н.А., программиста Бушуевой Н.П., главного бухгалтера Захаровой М.В. и исполнительного директора Шагинова О.В. Также считает необоснованными расходы по аренде офиса. ФНС России полагает недоказанным со стороны конкурсного управляющего фактов соответствия спорных расходов установленным требованиям действующего законодательства и соответствующим задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

По ходатайству арбитражного управляющего к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий по мотивам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченному органу отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, а также в части отказа во взыскании расходов по аренде телефонного номера, оргтехники, транспорта и по плате ГСМ сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов за период конкурсного производства конкурсным управляющим были включены расходы на оплату аудиторских услуг в размере 25 000 руб.

Подпунктом 5 п.3 ст.24, п.3 ст.131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" 13.01.2011 был заключен договор на аудиторские услуги, предметом которого являлось оказание аудиторских услуг по проверке достоверности и обоснованности отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности.

Согласно п.2.1. договора стоимость выполненных работ составила 25 000 рублей.

Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.02.2011 и аудиторским заключением.

Оплата выполненных работ за счет средств заявителя произведена 07.09.2011 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 96.

Кроме того суд усмотрел, что результат работ использован конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует определение суда от 11.02.2011 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доказательств необоснованности привлечения указанного специалиста в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договор о проведении аудиторской проверки заключен спустя длительное время с момента введения конкурсного производства, а также факт наличия на предприятии двух бухгалтеров, не являются безусловным основанием для вывода о необоснованности привлечения специалиста в сфере оказания аудиторских услуг, учитывая объем работ, количество принадлежащего должнику имущества и наличия обязательств, для чего отдельно требовалось привлечение бухгалтеров.

Таким образом, поскольку доказательства необоснованности привлечения Общества "Эксперт-Аудит" для оказания аудиторских услуг, отсутствуют, требование конкурсного управляющего в данной части правомерно признано судом обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В состав судебных расходов конкурсным управляющим были включены также расходы на выплату заработной платы работникам в размере 1 079 728 руб. 74 коп.

При рассмотрении данного требования суд установил, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе процедуры конкурсный управляющий на основании срочных трудовых договоров от 11.08.2008, от 01.09.2008 и от 08.10.2008 привлек Ахметдинову Н.А. в качестве юрисконсульта, Захарову М.В. в качестве главного бухгалтера, Шагинова О.В. в качестве исполнительного директора, а также на основании договора подряда от 01.09.2008 привлек Бушуеву Н.П. для выполнения работы программиста, которые оказывали соответствующие услуги: Ахметдинова Н.А. - в период с сентября 2008 по сентябрь 2009; Захарова М.В. - в период с сентября 2008 по июнь 2011; Шагинов О.В. - в период с октября 2008 по октябрь 2010; Бушуева Н.И. - в период с сентября 2008 по сентябрь 2009.

Каждому из специалистов конкурсным управляющим была произведена выплата денежных средств, в частности: Ахметдиновой Н.А. - 389 780 руб. 14 коп., Захаровой М.В. - 318 52 руб. 40 коп., Шагинову О.В. - 334 296 руб. 51 коп., Бушуевой - 37 499 руб. 69 коп.

Оценив объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании расходов по оплате их труда в размере 1 079 728 руб. 74 коп.

Так, в частности признавая привлечение юрисконсульта Ахметдиновой Н.А. обоснованным, суд исходил из того, что последняя привлечена конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Установив объем проделанной работы юрисконсультом Ахметдиновой Н.А. (подача 14 исковых заявлений в арбитражный суд на общую сумму более 14 млн. руб., 189 исковых заявлений о взыскании задолженности с населения за водоснабжение на сумму 378 тыс.руб., предъявление исковых заявлений о взыскании текущей дебиторской задолженности за аренду имущества), а также соразмерность выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения (389 780 руб. 14 коп.) объему выполненной специалистом работы, суд правомерно счел спорные расходы обоснованными.

Признавая обоснованным привлечение главного бухгалтера Захаровой М.В. суд, исходя из специфики деятельности предприятия - банкрота, которое на момент открытия конкурсного производства являлось действующим, имело штатных сотрудников, а также значительные оборотные активы, также счел привлечение главного бухгалтера оправданным.

Поскольку размер оплаты работы главного бухгалтера соответствовал объему выполненной работы, суд счел и эти расходы обоснованными.

Принимая во внимание специфику производственной деятельности должника, отдаленность расположения отдельных объектов имущества, а также установив, что в период работы исполнительный директор обеспечивал текущую бесперебойную работу системы водоснабжения, проверял целевое использование имущества должника, переданного в аренду, обеспечивал передачу имущества в собственность органов местного самоуправления, суд также признал обоснованным привлечение исполнительного директора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по управлению должником и сохранности его имущества.

Признавая разумным привлечение программиста Бушуевой Н.П., суд исходил из соразмерности оплаты услуг специалиста (37 499 руб. 69 коп.) объему выполненных им работ.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 1 079 728 руб. 74 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд правомерно возложил их на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Обжалуя определение в данной части, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение юрисконсульта, главного бухгалтера, программиста и исполнительного директора не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В нарушение ст.65 АПК РФ ФНС России не доказала, что при заключении рассматриваемых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

ФНС России также не доказала и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части (о нецелесообразности привлечения указанных выше лиц) дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и признаны необоснованными. Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены не на опровержение выводов суда первой инстанции, а на несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Помимо указанных выше расходов, арбитражным управляющим были предъявлены к взысканию расходы по оплате аренды офиса в размере 144 594 руб. 62 коп.

В подтверждение обоснованности данных расходов заявителем представлены договор аренды нежилого помещения от 11.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Селяниной А.А. и должником в лице конкурсного управляющего, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи от 11.08.2008 и от 10.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2011 N 2 о принятии от Шляпина Л.А. за должника суммы 144 594 руб. 62 коп.

Дав надлежащую оценку представленным документам, суд установил, что произведенные расходы являются обоснованными и непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Заявляя о необоснованности спорных расходов, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности заключения договора аренды, а также использования арендуемого помещения в целях, не связанных с процедурой конкурсного производства МУП "Водоканал".

Между тем таких доказательств ФНС России не представила (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о возможном использовании спорных арендуемых помещений при проведении процедур банкротства в отношении других должников была исследована судом и оценена. Исходя их материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, суд установил, что в связи с отсутствием у должника офисных помещений, конкурсному управляющему в любом случае пришлось бы заключать договор на аренду помещения. В данном случае, при заключении договора размере арендной платы изначально определялся в долевом соотношении к другим процедурам банкротства, поскольку с учетом занимаемой площади, местонахождения и размера арендной платы, расходы по аренде офисного помещения отдельно от каждой процедуры были бы значительно выше. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно счел действия конкурсного управляющего в данной части разумными. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части расходов на аренду офиса фактически сводятся к несоответствию нумерации офиса, указанного в договоре аренды и уведомлениях о проведении собраний кредиторов. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо, согласно которому в договоре аренды была допущена опечатка в номере офиса.

Доказательства того, что арбитражный управляющий арендовал два офиса, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора суд также признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 58 400 руб., почтовые расходы и расходы на канцтовары в размере 13 014 руб. 50 коп., а также расходы на опубликование объявлений в размере 47 001 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-123/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова