Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-4653/11 по делу N А50-123/2008

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-123/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-4977/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-13449/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-13449/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-4977/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4653/11 по делу N А50-123/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4977/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4977/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-123/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Глотова И.П. (доверенность 19.06.2012 N 67);

арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича - Котегова С.Ю. (доверенность от 19.11.2012).

Арбитражный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5915005290 ОГРН: 1045901533622, далее - предприятие "Водоканал", должник) 2 341 813 руб. 55 коп., а именно: 615 845 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; 58 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника; 25 000 руб. расходов на аудиторские услуги; 1 079 728 руб. 74 коп. - на заработную плату работникам; 144 594 руб. 62 коп. расходов по аренде офиса; 45 016 руб. 13 коп. - по аренде телефонного номера; 77 354 руб. 84 коп. - по аренде оргтехники; 202 064 руб. 52 коп. - по аренде транспорта; 33 794 руб. 04 коп. расходов на горюче-смазочные материалы; 13 014 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов на канцтовары, а также 47 001 руб. - на опубликование объявлений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шляпина Л.А. взыскано 1 983 583 руб. 97 коп., в том числе 615 845 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 1 367 738 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 01.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность произведенных Шляпиным Л.А. расходов за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Шляпиным Л.А. не подтверждена целесообразность и необходимость привлечения следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" для оказания аудиторских услуг, юрисконсульта Ахметдиновой Н.А., программиста Бушуевой Н.П., главного бухгалтера Захаровой М.В., исполнительного директора Шагинова О.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендованные помещения используются арбитражным управляющим во всех процедурах банкротства, где он назначен арбитражным управляющим. Как полагает уполномоченный орган, судами не учтено, что затраты на аренду офиса и телефонного номера конкурсный управляющий относит только на должника с целью их дальнейшего возмещения за счет средств федерального бюджета. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шляпин Л.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "Водоканал" завершено.

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении предприятия "Водоканал", арбитражный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тотьмянина Г.Н. осуществляла полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении предприятия "Водоканал" на основании определения арбитражного суда от 05.02.2008; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2011 N 1 Шляпин Л.А. передал Тотьмяниной Г.Н. 58 400 руб. в счет вознаграждения временного управляющего; доказательств выплаты вознаграждения Шляпину Л.А. не имеется.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на аудиторские услуги от 13.01.2011, срочные трудовые договоры от 11.08.2008, 01.09.2008, 08.10.2008, договор подряда от 01.09.2008, договор аренды нежилого помещения от 11.08.2008) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета подлежащего выплате вознаграждения, установив отсутствие у предприятия "Водоканал" средств на его выплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Водоканал", 615 845 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов в сумме 1 367 738 руб. 81 коп.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-123/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Л.В.Дядченко