Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7391/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-23682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - представитель Григорьевский М.Г., доверенность от 19.03.2012 г. N 2049;

от ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - представитель Гордеева Н.Б., доверенность от 27.01.2012 г. N 180;

от третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - представитель Мичев А.С., доверенность от 24.01.2012 г. N 168;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года, принятое по делу NА55-23682/2011 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН: 6376000725, ОГРН: 1026303800995), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области), п. Волжский, Красноярский район, Самарская область,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, площадью 167 520 000 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0000000:22.

Определением от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-23682/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в рамках разграничения государственной собственности на землю, в связи с предоставлением данного земельного участка государственному унитарному предприятию. При этом в качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на следующие документы: - постановление Главы Администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР-65-10 ГУИН Минюста России", согласно которому земельный участок площадью 17 089,9 га, ранее используемый МУП "Уголок Ленина" был передан в постоянное пользование дочернему государственному унитарному предприятию "Бородинское" ГУП УР-65-10 ГУИН Минюста России;

- распоряжение Администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка в постоянное пользование Дочернему ГУП "Бородинское" ГУП УР-65-10 ГУИН Минюста России" от 08.04.2003 N 462, согласно которому вышеуказанное постановление было отменено и за Дочерним ГУП "Бородинское" ГУП УР-65-10 ГУИН Минюста России" в постоянное пользование был закреплен земельный участок площадью 16 752 га.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Постановление и распоряжение администрации муниципального района Красноярский, вынесены после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации: 25.12.2001, 08.07.2003.

Пунктом 8 части 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137_ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" конкретизированы нормы пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2009 г. N 15816/08).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановление администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР - 65/10 ГУИН Минюста России" от 25.12.2001 N 1632, отмененное распоряжением администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка в постоянное пользование Дочернему ГУП "Бородинское" ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста России, противоречат статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По организационно - правовой форме предприятия учреждений, исполняющих наказания, являются государственными унитарными предприятиями и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и не относятся к лицам, указанным в статье 20 Земельного кодекса РФ. Согласно Уставу Дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" учреждения УР 54/10 ГУИН Минюста России по Самарской области, все имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Указанное предприятие не является казенным предприятием.

Ссылка истца на постановленное Главы Красноярского района Самарской области от 14.02.2005 N 12 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР-65-10 ГУИН Минюста России" не может быть принята судом первой инстанции правомерно во внимание, поскольку постановление Главы Администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 отменено, что свидетельствует об отсутствии юридической силы постановления Красноярского района Самарской области от 14.02.2005 N 12.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на договор пожертвования от 21 марта 2001 года, заключенный между Администрацией Красноярского района и государственным учреждением УР 65/10 Управления исполнения наказания Министерства юстиции РФ по Самарской области, т.к. Приложение N 1 к акту приемки-передачи имущества на основании договора пожертвования, называется "Акт наличия земельного фонда" и отражает наименования земель, включая коллективное и индивидуальное садоводство и огородничество, улицы, переулки, проезды, дороги, застроенные территории и прочие земли и не свидетельствует о передаче на каком-либо праве земельного фонда от одной стороны к другой.

Доказательств передачи МУП "Уголок Ленина" имущественного комплекса не представлено, как и не представлен заинтересованному лицу договор пожертвования.

В силу статей 4, 2 Закона о регистрации и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества предусмотрен исключительный правовой режим, согласно которому права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения указанного земельного участка к федеральной собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-14212/2010 Дочернее ГУП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России снято с налогового учета 23.03.2004 г., в соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу.

При этом, правомерно судом первой инстанции указано, что необоснованна и ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 по делу N А55-12822/2007-43, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В указанном деле оспаривается Постановление главы муниципального района Красноярский, о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 16308,70 га, находящегося в пользовании государственного учреждения ИК N 10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Самарской области, по данному делу в государственной регистрации права Российской Федерации было отказано по земельному участку площадью 167520 000 с кадастровым номером 63:26:0000000:22.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:22 были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.03.2003 года, т.е. на момент рассмотрения вышеуказанного дела, предметом рассмотрения которого не являлся указанный земельный участок.

Кроме того, из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, и разъяснено пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-23682/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-23682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев