Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17633/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-10451/12-79-92

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Производителей N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-10451/12-79-92, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Альянс Производителей N 1" (ОГРН 1055014720716, 142150,Московская область, Подольский район, пос. Красная Пахра)

к Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тотьмянину Анатолию Александровичу (125047, Москва, Бутырский вал, д.5)

третье лицо: ООО "Кремль-бронза" (142150,Московская область, Подольский район, пос. Красная Пахра)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Будников Ю.Р. - по дов. от 04.10.2011; Токарева Н.И. -. по дов. от 08.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Производителей N 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее - ответчик) от 16.11.2011 о возбуждении в отношении заявителя (должника) исполнительного производства N 18425/11/01/77 на взыскание с него в пользу взыскателя ООО "Кремль-Бронза" 1 507 518 руб. 01 коп., а также об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением от 11.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя, обязанного исполнить требования исполнительного документа, но им в полном объеме не исполненного, не установлен.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, безоснователен.

Податель жалобы указывает, что предприятие находится на территории Московской области и не подпадает под юрисдикцию Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А., выразилось в том, что он не проверил соответствие адреса, указанного взыскателем, действительному адресу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решение проверена в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 22.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33481/10 было возбуждено с отношении заявителя исполнительное производство N 31689/11/32/50 (П-25) о взыскании 1507518, 01 руб., которое постановлением от 14.11.2011 было окончено на основании п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 07.10.2011 г.. при выходе по адресу: Московская область, Подольский район, Красная Пахра, сведения о котором содержатся в указанном выше исполнительном документе, ворота были закрыты, секретарь должника пояснила, что ООО "Альянс ПроизводителейN 1" по данному адресу не располагается, подтверждающую документацию представить отказалась, в ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора должника установить, куда и когда выбыла организация- должник, не представилось возможным, со слов данного лица имущество по указанному адресу продано При таких обстоятельствах взыскатель обратился с заявлением о принятии для исполнения указанного исполнительного листа в Тверской РОСП УФССП по Москве, указав в качестве места нахождения имущества должника: Москва, ул.Новослодобская,д.14/19, корп.5. К данному заявлению были приложены Акт судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 07.10.2011 г.., принятое им постановление от 14.11.2011 об окончании исполнительного производства N 31689/11/32/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю, сам исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33481/10.

На основании указанных документов было вынесено оспариваемое постановление, которое было направлено заявителю по адресу: Москва, ул.Новослободская,д.14/19, корп.5, копия которого была получена представителем по доверенности.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно, в нем должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе, их наименование и юридический адрес.

Согласно ст.30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1), заявление подписывается взыскателем либо его представителем (п. 2), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем (п.3).

Согласно п. 11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2), документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст.47 и пунктами 1,2,4 ч.15 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, действия и постановление судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, безоснователен, поскольку доказательств отсутствия правовых оснований для принятия приставом оспариваемых документов и нарушения прав, законных интересов в результате их принятия взыскателем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Податель жалобы указывает, что предприятие находится на территории Московской области и не подпадает под юрисдикцию Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Тотьмянина А.А., не проверившего соответствие адреса, указанного взыскателем повлекли существенные нарушения его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено исходя из акта совершения исполнительных действий судебными приставами Подольского РОСП.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция полагает, что действия судебного пристава не противоречат Закону "Об исполнительном производстве", притом, что заявитель не представил каких либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не может быть признан незаконным.

Факт нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя, обязанного исполнить требования исполнительного документа, но им в полном объеме не исполненного, не установлен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-10451/12-79-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин