Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5136/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А59-27/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами"

апелляционное производство N 05АП-5136/2012

на решение от 12.05.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-27/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Полигон ТБО" (ИНН 6509017520, ОГРН 1066509005716)

к ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501210962; ОГРН 1096501006865)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полигон ТБО" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 182,20 руб.

Решением от 12.05.2012 с ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" в пользу ООО "Полигон ТБО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 362 182 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка доказательству, в соответствии с которым в кузове мусоровоза под действием специального устройства толкающей плиты отходы уплотняются, а именно: акту экспертизы N 0840000070.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 между ООО "Полигон ТБО" (заказчик) и ГУП СО "Управление по обращению с отходами" (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор N 50 РХ на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, находящихся в собственности заказчика, на объекте "Холмская городская свалка", а заказчик обязуется своими силами и средствами доставлять ТБО и оплачивать услуги по их утилизации.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали стоимость размещения 1 куб.м. ТБО в размере 165,38 руб.

В течение 2010 года истец специализированными машинами - мусоровозами А563ХЕ и К445МЕ - доставлял ответчику ТБО и оплачивал услуги по их утилизации. До сентября объем перевозимых ТБО сторонами определялся в количестве 22 куб.м за одну ходку, на это количество объема выдавались талоны и производилась предоплата. С 16.09.2010 ответчик определял объем перевозимых ТБО в к количестве 37 куб.м. за одну ходку и это количество оплачивал истец по выдаваемым талонам на 37 куб.м. Фактическое количество ТБО за период с 16.09.2010 по 31.12.2010 определено ответчиком в объеме (37 куб. х 47 ходок) куб.м. на сумму 287595,82 руб. для автомобиля А563ХЕ и (37 куб. х 99 ходок) куб.м. на сумму 605786,94 руб. для автомобиля К445МЕ.

По расчетам истца объем ТБО, перевезенный автомобилем А563ХЕ, составляет (22 куб.м х 47 ходок) куб.м. на сумму 171002,92 руб. и объем ТБО, перевезенный автомобилем К445МЕ составляет (22 куб.м х 99 ходок) куб.м. на сумму 360197,64 руб.

Разницу в сумме 362 182,20 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком объем его услуг необоснованно определен с применением коэффициента уплотнения, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее гражданское законодательство обязывает заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать наличие у сторон статуса приобретателя и потерпевшего, факт временного пользования другим лицом оказанными ему услугами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользования, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств по делу истцом представлены:

- уведомление ответчика от 31.08.2010 хозяйствующим субъектам, осуществляющим транспортировку ТБО на объект "Холмская городская свалка" о том, что в связи с перевозкой отходов специализированным транспортом в уплотненном состоянии, а разгрузка осуществляется в неуплотненном виде, предприятиям в срок до 01.09.2010 необходимо представить информацию о коэффициенте уплотнения ТБО согласно паспортным данным используемых средств с целью определения действительного количества ТБО в транспорте. Также ответчик уведомил о том, что в случае непредставления необходимой информации с 01.09.2010 приемка перевозимых ТБО уплотняющей техникой будет применяться с учетом коэффициента уплотнения 2;

- справки об использовании талонов с сентября 2010 года, которые выдавались на перевозку 37 куб.м. ТБО за одну ходку уже с учетом коэффициента уплотнения;

- отсутствие у ответчика на специализированную технику талонов без учета коэффициента уплотнения;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 года по делу N 26 по заявлениям ООО "Полигон ТБО", ООО "Сириус", ООО УО "Сервис", которым ГУП "Отходы" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции" путем применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка";

- вступившее в законную силу решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011 по заявлению ГУП "Отходы" к УФАС по Сахалинской области", третьи лица: ООО "Полигон ТБО", ООО "Сириус", ООО УО "Сервис", которым установлено, что ГУП "Отходы" незаконно с 16.09.2010 применяло коэффициент уплотнения к двум специализированным машинам А563ХЕ и К445МЕ, оборудованным средством для сжатия ТБО. Судом установлено, что хозяйствующие субъекты оплачивают объем ТБО, рассчитываемый ГУП "Отходы" следующим порядком: объем кузова согласно техническим характеристикам автотранспорта умноженный на коэффициент уплотнения 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения коэффициента уплотнения к двум специализированным машинам А563ХЕ и К445МЕ, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на установленную систему оплаты услуг - предоплату, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты сами определяют объем ТБО, получают счет на оплату, после оплаты счета им выдаются талоны на прием ТБО в заявленном и оплаченном ими объеме, правильно не принята судом первой инстанции, так как для специализированных машин талоны на иной объем ТБО, а не на 37 куб.м., не выдавался. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выдачи талонов для специализированных автомашин на 22 куб.м., а также доказательства, что истец отказался приобрести эти талоны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка акту экспертизы N 0840000070, в соответствии с которым в кузове мусоровоза под действием специального устройства толкающей плиты отходы уплотняются, судебной коллегией не принимается, как противоречащий решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 по делу N 26 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 по делу N А59-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин