Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7538/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А49-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" - не явился, извещен,

от Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2012 года по делу N А49-3283/2012, судья Мещеряков А.А.,

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" (ОГРН 1025801360111), г. Пенза,

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 15 марта 2012 года N 29/30/31 о назначении административного наказания по ч.1, ч.4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - ответчик) от 15.03.2012 N 29/30/31.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Отдел надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 29.02.2012 по 06.03.2012 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПГПУ им. В.Г. Белинского, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 37.

В ходе проверки были обследованы учебные корпуса N N 1 - 6 и стадион "Труд", которые находятся у заявителя на праве оперативного управления (т. 3 л.д. 29 - 35).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 06.03.2012 N 42 (т. 2, л.д. 90 - 92).

06.03.2012 в отношении ПГПУ им. В.Г. Белинского составлены протоколы N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 102 - 104), N 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 105, 106), N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 107, 108).

Согласно положениям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 8 статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из акта проверки и протоколов об административном правонарушении следует, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил пожарной безопасности ППБ-101-89, Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

По результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено постановление от 15.03.2012 N 29/30/31.

Указанным постановлением на ПГПУ им. В.Г. Белинского наложен административный штраф в сумме 150000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 109 - 111).

Заявитель, полагая вынесенное административным органом постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Как установлено ответчиком, заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, в учебном корпусе N 1 при высоте здания более 10 м отсутствует ограждение на кровле, что является нарушением пункта 3 ППБ-01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97, части 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Кроме того, учреждением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В учебном корпусе N 1:

- при наличии двух рассредоточенных эвакуационных выходов в зале на втором этаже общая пропускная способность всех выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 2 пункта 6.15 СНиП 21-01-97;

- применены горючие материалы для облицовки стен в общих коридорах, лестничных клетках и подвале, ступеней лестничных клеток и пола в подвальном этаже (краска и линолеум ПВХ, резина), что нарушает пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97;

- в подвальном этаже, заглубленном более чем на 0,5 м, не выполнены люки или окна с размерами 0,9 и высотой 1,2 м, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.12 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения";

- не смонтирована аварийная противодымная вентиляция для удаления дыма при пожаре из коридора подвального этажа, не имеющего естественного освещения, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац "В" пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91.

В учебном корпусе N 2:

- применены горючие материалы для облицовки стен на путях эвакуации в общих коридорах, лестничных клетках (краска), что нарушает пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97;

- ширина наружных дверей лестничных клеток в свету менее 1,2 м и составляет 0,8 - 0,9 м, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 1 пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- в полу на путях эвакуации из подросткового клуба "Геркулес" и тренажерного зала устроены пороги, что нарушает абзац 3 пункта 53 ППБ 01-03;

- высота ступеней лестницы из подросткового клуба "Геркулес" более 22 см, а также отсутствует ограждение, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.30 СНиП 21-01-97;

- отсутствует второй эвакуационный выход из подросткового клуба "Геркулес", что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 4 пункта 6.13 СНиП 21-01-97;

- двери на путях эвакуации из подросткового клуба "Геркулес" и тренажерного зала открываются не по направлению выхода из здания (помещения), что нарушает пункт 52 ППБ 01-03;

- отсутствуют двери, отсекающие лестничные клетки от примыкающих коридоров на первом этаже с приспособления для самозакрывания и уплотнением в притворах, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 2 пункта 6.18 СНиП 21-01-97;

- коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 2 пункта 6.26 СНиП 21-01-97;

- двери на путях эвакуации первого этажа открываются не по направлению выхода из здания, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97.

В учебном корпусе N 3:

- в полу на путях эвакуации в общих коридорах на этажах и при выходе из аудиторий на 2, 3, 4 этажах устроены пороги, что нарушает абзац 3 пункта 53 ППБ 01-03;

- на площадках лестниц размещено оборудование (системы отопления), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от площадки лестницы, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32 СНиП 21-01-97;

- применены горючие материалы для облицовки стен в общих коридорах, лестничных клетках и цокольном этаже (краска, деревянные панели), что нарушает пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97;

- выходы из подвального этажа не обособлены от общих лестничных клеток здания, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, подпункт "в" пункта 6.9 СНиП 21-01-97.

В учебном корпусе N 4:

- в полу на путях эвакуации в коридоре на 1 этаже, при выходе из бассейна, в месте перехода и при выходе из коридора в лестничные клетки на 3 этаже устроены пороги и ступени, высота которых составляет 25 см вместо 22 см, что нарушает абзац 3 пункта 53 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации к выходам в южной стене здания менее 2,0 м и составляет 1,7 м, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.27 СНиП 21-01-97;

- ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м и составляет 0,8 - 0,9 м, а высота менее 1,9 м, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 1 пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

- применены горючие материалы для облицовки стен на путях эвакуации в общих коридорах и лестничных клетках (краска), что нарушает пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97.

В учебном корпусе N 5:

- применены горючие материалы для облицовки стен в общих коридорах, лестничных клетках и цокольном этаже (краска), что нарушает пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97;

- двери, отделяющие лестничные клетки от примыкающих коридоров, не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах, что нарушает пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97, пункт 2.1.11 ППБ 101-89;

- остекление дверей лестничных клеток выполнено не из армированного стекла, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97;

- коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 2 пункта 6.26 СНиП 21-01-97.

В учебном корпусе N 6:

- ширина эвакуационных выходов в свету с этажей менее 1,2 м, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац 2 пункта 6.16СНиП 21-01-97;

- не на всех этажах установлены двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, а имеющиеся двери, не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнения, что нарушает пункты 3, 34 ППБ 01-03, пункт 6.18 СПиП 21-01-97, пункт 2.1.11 ППБ 101-89.

На стадионе "Труд":

- установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, что нарушает пункт 98 ППБ 01-03;

- применены горючие материалы для облицовки стен в общих коридорах, лестничной клетки, что нарушает пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97;

- не разработан годовой график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункт 96 ППБ 01-03;

- в полу на путях эвакуации устроены пороги (левое крыло, центральный вход, выход в восточной стороне), что нарушает абзац 3 пункта 53 ППБ 01-03;

- ширина эвакуационного выхода в свету в северной стороне менее 1,2 м, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97;

- из основных проходов визуально не видны двери эвакуационных выходов, а также не проведена расстановка световых указателей движения к ним, что нарушает пункты 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- не смонтирована аварийная противодымная вентиляция для удаления дыма при пожаре из коридоров, не имеющих естественного освещения, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, абзац "в" пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91;

- замки на дверях эвакуационных выходов в восточной части не обеспечивают людям, находящимся внутри здания возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает абзац 2 пункта 52 ППБ 01-03;

- двери на путях эвакуации в восточной части открываются не по направлению выхода из здания, что нарушает абзац 1 пункта 52 ППБ 01-03.

Также учреждением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ:

- допускается рядовая посадка деревьев в зоне между зданием и проездом, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2 СНиП 2.07.01-89 приложение N 1 "Противопожарные требования";

- не ко всем учебным корпусам предусмотрены подъезды с двух сторон шириной не менее 6,0 м, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункты 1, 6 статьи 67 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-Фз.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 29 - 35) перечисленные учебные корпуса N N 1 - 6 и стадион "Труд" переданы заявителю в оперативное управление, заявитель осуществляет их эксплуатацию, владеет, пользуется ими и является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, учреждение, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, является субъектом выявленных административным органом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, установленных при проверке указанных зданий, находящихся в оперативном управлении заявителя, подтверждаются названными выше актом проверки, а также протоколами об административных правонарушениях. Акт проверки и протоколы составлены с участием ректора Коротова В.И., являющегося законным представителем учреждения (том 2 л.д. 97), при отсутствии каких-либо замечаний. Согласно письменным объяснениям ректора в протоколах с выявленными нарушениями он согласился, пояснив, что они будут устранены по мере поступления средств от учредителя.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемых правонарушений заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела переписка учреждения с Федеральным агентством по образованию сама по себе не может служить таким доказательством.

Согласно уставу учреждения (т.1 л.д. 30 - 72), помимо бюджетного финансирования источником формирования доходов и имущества учреждения являются доходы от осуществления обучения граждан на платной основе, то есть платные образовательные услуги, доходы от выполнения научно-исследовательских работ сверх тематического плана и иные доходы (пункты 2.6, 3.7, 8.1, 8.11, 8.13 устава).

Следовательно, недостаточное финансирование на осуществление мер по пожарной безопасности со стороны учредителя, на которое ссылается учреждение, при наличии у него иных перечисленных выше источников доходов, которые могут и должны быть использованы для обеспечения исполнения обязательных требований пожарной безопасности, а также при отсутствии с его стороны попыток получить кредит на указанные цели или попыток заключить договоры на осуществление соответствующих работ с отсрочкой платежа либо иных законных способов привлечения средств на указанные нужды не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Таким образом, заявителем не приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а, значит, оно согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы заявителя об отсутствии его вины подлежат отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах факт вменяемых заявителю административных правонарушений, выразившихся в нарушении упомянутых выше требований пожарной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем их квалификация административным органом является правильной.

Поэтому при наличии события рассматриваемых правонарушений и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по частям 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Как установлено судом, в данном случае, согласно распоряжения от 28.02.2012 N 42 о проведении проверки (т.2 л.д. 89), она была назначена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 28.04.2011 N 45/1/1 (т. 2 л.д. 93 - 96), что соответствует приведенной правовой норме.

Доводы заявителя о том, что часть указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности была устранена, правомерно отклонены судом, поскольку предпринятые учреждением меры по его исполнению оказались неполными, в связи с чем перечисленные выше нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении административного органа, не устранены.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий правонарушений не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данных правонарушений, которые являются формальными по своему составу, поскольку допущенное учреждением деяние, в виде многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания за рассматриваемые правонарушения административный орган правомерно руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ и размер штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, определил по минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которая устанавливает более строгое наказание, в размере 150000 руб.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2012 года по делу N А49-3283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01 июня 2012 года N 1634078 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов