Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-9240/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А53-4553/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эдем-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012

по делу N А53-4553/2011

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику ООО "Эдем-Дон"

при участии третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация", Администрация г. Волгодонска,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и возврате земельного участка по акту приема-передачи,

по встречному иску ООО "Эдем-Дон"

о признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении прав по договорам аренды, обязании КУИ г. Волгодонска продлить договор аренды земельного участка,

принятое судье Смольковой А.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения,

УСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обжалуемое решение вынесено 19.04.2012, срок на апелляционное обжалование истек 19.05.2012, в соответствии с нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик уже обращался с апелляционной жалобой в пределах вышеуказанного срока. Определением от 05.06.2012 апелляционный суд возвратил ему апелляционную жалобу со ссылкой на часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

Отказ, в свою очередь, был мотивирован тем, что заявитель документов, обосновывающих необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, к жалобе не приложил, что подтверждено соответствующим актом экспедиции от 23.05.2012 (т. 6 л.д. 3).

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока с данным выводом не согласился, однако определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 о возвращении ему апелляционной жалобы по данному делу не обжаловал.

После получения вышеуказанного определения, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение, однако кассационная жалоба ему была также возвращена, поскольку ранее возвращение апелляционной жалобы состоялось не в связи с отказом в восстановлении срока, а в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассматривая вновь поданную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы и ходатайства, апелляционный суд не находит уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Четких критериев уважительности причин пропуска процессуальных сроков закон не называет, но в любом случае таковыми нельзя признать несоблюдение ответчиком норм процессуального законодательства. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием, во-первых, подачи ответчиком необоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче первой апелляционной жалобы (в отсутствие документов, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в необходимом размере), во-вторых, последующего несоблюдения порядка подачи кассационной жалобы ее заявителем. В обоих случаях пропуск срока не был следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ответчику подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (последний абзац части 1 статьи 264 Кодекса). В данном случае ходатайство о предоставлении отсрочки отклоняется, поскольку представленные ответчиком копии справок налогового органа датированы 09.09.2011 и 11.10.2011, а справка Сбербанка об отсутствии денежных средств - 28.04.2011. Указанные документы никак не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной 13.07.2012. Иных документов в обоснование ходатайства ответчик не представил.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения апелляционным судом также отклоняется. Приостановление исполнения судебного акта не входит в компетенцию апелляционного суда, в отличие от суда кассационной инстанции. Заявления о приостановлении исполнительного производства, равно как и доказательств его возбуждения, ответчик не представил, оснований для применения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не привел. Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае разрешается судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить. Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Разъяснить ответчику право на подачу кассационной жалобы на решение суда по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов