Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-11720/11

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Смолькова А.В.) от 22.08.2011 по делу N А53-4553/2011

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года с ответчика взыскано 61 447 рублей 11 коп., в остальной части иска отказано.

4 октября 2011 года нарочным Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска подал апелляционную жалобу. Одновременно комитет заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения получена 29 августа 2011 года. Комитет направил заявление об ознакомлении с материалами дела 8 сентября 2011 года, представитель ознакомился 19 сентября 2011 года, после чего направил запрос в Бюро технической инвентаризации, ответ на который получил 29 сентября 2011 года, в связи с чем жалоба не могла в срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин, не зависящих от лица, подавшего апелляционную жалобу.

В данном деле таких уважительных причин не имеется.

Представитель Комитета присутствовала в судебном заседании 15 августа 2011 года, когда была оглашена резолютивная часть решения. Копия решения от 22 августа 2011 года была получена Комитетом , по его собственному утверждению, 29 августа 2011 года, то есть, даже до истечения установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассылки или вручения копии решения.

То обстоятельство, что представитель Комитета направляла почтой заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась только 19 сентября 2011 года, не может быть признано уважительной причиной. Работники Комитета должны знать срок, установленный законом для подачи апелляционной жалобы, и сообразовывать свое поведение для своевременного совершения процессуальных действий. У Комитета имелась возможность направить запрос иными (электронными) средствами связи и ознакомиться с материалами дела на следующий день после направления такого ходатайства (с учетом практики Арбитражного суда Ростовской области). Необходимость собирания доказательств апеллянтом после провозглашения решения не может быть признана уважительной причиной, поскольку представитель Комитета как истца по делу мог и должен был знать о доказательствах, имеющихся в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции и приводить соответствующие аргументы суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин, не зависящих от апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, в заявленном ходатайстве надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Комитету по управлению имуществом города Волгодонска отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года.

2. Апелляционную жалобу от 3 октября 2011 года N 01-32/5996 возвратить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 л., копия решения на 5 листах, копия почтового реестра на 1 листе, копия почтовой квитанции на 1 листе.

Судья

В.В. Галов