Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-4532/12, N 18АП-4739/2012

г. Челябинск

N 18АП-4532/2012 N 18АП-4739/2012

10 августа 2012 г.

Дело N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Силова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по делу N А47-6518/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Силов Юрий Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" - Чиртулова Е.В. (решение от 03.09.2009 N 12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург", ОГРН 1025602723080, ИНН 5638017597 (далее - ООО "БГС-Оренбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Силов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" (далее - ООО "Бузулукстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 389 442 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 147-148 т.1).

Определением суда от 09.04.2012 требование кредитора удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - ООО "Пермтрансмет") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Бузулукстрой".

Конкурсный управляющий полагает, что заявление кредитора об уточнении (уменьшении) суммы требования принято судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного заявления следует, что ООО "Бузулукстрой", заявляя отказ от требования по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2008 N Б-34 в сумме 14 745 240 руб., изменило предмет (сумму арендных платежей) и основание (договор аренды) заявленного требования. В таком случае, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был прекратить производство по требованию, а заявитель был вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Также, конкурсный управляющий полагает, что кредитор не доказал факт поставки материалов должнику по договору от 09.06.2008 N Б-16, ссылаясь на оформление документов с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи, указание должности, дата и номер доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавших указанные документы, печать ООО "БГС-Оренбург" практически не видна на всех приложенных документах. Первичные документы, подтверждающие факт поставки должнику товара, составлены в иную дату и свидетельствуют о невозможности и нереальности проведения, отраженных в накладных хозяйственных операций. Кроме того, в договоре поставки материалов от 09.06.2008 N Б-16 сторонами не указан срок действия договора. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о фальсификации представленных кредитором документов и наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебно-технической экспертизы подлинности представленных документов. Заявитель считает, что отказ от проведения экспертизы со стороны кредитора, суд должен был истолковать как факт признания подложности представленных документов и в удовлетворении требования отказать. Суд не принял во внимание, что бывший директор должника Есов С.К. документацию, печать, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал, продолжал беспрепятственно ими пользоваться, что также, по мнению подателя жалобы, не исключает возможность изготовления подложных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не решен вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Пермтрансмет" на депозит суда для проведения экспертизы.

ООО "Пермтрансмет" в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.04.2012 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе конкурсного управляющего Силова Ю.А., также указывая на противоречивость документов кредитора, составление их с нарушением законодательства, непредставления в полном объеме, их изготовление по мере заявления о них со стороны суда или конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО "Бузулукстрой", либо получения товара со стороны ООО "БГС-Оренбург". Данное требование заявлено кредитором только с одной целью - сфальсифицировать задолженность и ущемить права иных кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Бузулукстрой" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, с доводами жалоб не согласен. Кредитор указывает, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, представлены в материалы дела в полном объеме, оформлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела и признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Вопрос о наличии (отсутствии) у договора поставки признаков подозрительности судом первой инстанции правомерно не исследован, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной главой III.1 Закона о банкротстве. Нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения заявленных кредитором требований судом не допущено.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Пермтрансмет" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

ООО "Бузулкстрой", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В судебное заседание от ООО "Бузулукстрой" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о продлении процессуального срока на представление документов, в связи с невозможностью исполнения определения суда по причине аварии в административном здании. Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд счел ходатайство необоснованным, так как заявитель имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, исполнения обязанностей; изложенные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Бузулукстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования к должнику в сумме 28 389 442 руб. ООО "Бузулукстрой" представило в арбитражный суд подлинные документы (л.д.91-132 т.2):

договор поставки от 09.06.2008 N Б-16, заключенный ООО "Бузулукстрой" (поставщик) и ООО "БГС-Оренбург" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять их;

спецификации от 09.06.2008 N 1, от 11.08.2008 N 2, от 01.10.2008 N 3, от 26.01.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5, от 04.05.2009 N 6, от 01.07.2009 N7, от 01.09.2009 N8, от 21.12.2009 N9, от 08.02.2010 N 10, от 05.04.2010 N 11 к договору поставки от 09.06.2008 NБ-16, в которых согласованы наименование продукции, ее количество, цена и срок поставки;

товарные накладные от 09.06.2008 N 0000076, от 11.08.2008 N 0000213, от 01.10.2008 N0000333, от 26.01.2009 N0000017, от 02.03.2009 N0000039, от 04.05.2009 N0000061, от 01.07.2009 N0000095, от 01.07.2009 N0000134, от 21.12.2009 N0000297, от 08.02.2010 N0000027, от 05.04.2010 N0000068, согласно которым должнику поставлен товар на сумму 28 389 442 руб.

Кроме того, кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем, копии доверенностей должника на получение товара (л.д.83-85, 87-89 т.3).

Поскольку задолженность по договору поставки от 09.06.2008 N Б-16 должником не погашена, ООО "Бузулукстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве против требования ООО "Бузулукстрой" конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "Пермтрансмет" заявлены возражения.

Суд первой инстанции названные возражения отклонил, удовлетворил заявленное кредитором требование в полном объеме, посчитав факт поставки должнику товара на сумму 28 389 442 руб. доказанным.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и проверки представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в отзыве приведены доводы о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности ООО "БГС-Оренбург" перед ООО "Бузулукстрой" ввиду составления первичных документов, подтверждающих факт поставки должнику товара, в иную дату; невозможности и нереальности проведения отраженных в накладных хозяйственных операций (л.д.139-142 т.1, л.д.53-56 т.2), что по мнению конкурсного управляющего, в совокупности с непередачей должником конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов должника, его печатей, свидетельствует о фальсификации документов, наличия в действиях кредитора и единственного учредителя должника Есова С.К. признаков преступления, предусмотренного статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество).

С целью сбора доказательств в подтверждение заявленных возражений конкурсным управляющим заявлены ходатайства об истребовании подлинных документов, подтверждающих наличие обязательства: договора поставки материалов от 09.06.2008 N Б-16, спецификаций к нему, товарных накладных, счетов-фактур, переписки; обязании ООО "Бузулукстрой" представить бухгалтерскую отчетность за период с 2008 г.. по 2010 г.. и о назначении экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств (л.д.2-5, 53-56 т.2, л.д.59-60 т.3).

В назначении экспертизы судом первой инстанции отказано (определение от 09.04.2012); результат рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской отчетности кредитора за период с 2008 г.. по 2010 г.. материалы дела не содержат.

Отклоняя заявленные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил в материалы дела подлинные договор поставки и товарные накладные; опрошенный в качестве свидетеля Панин С.В. (л.д.91, 93-94 т.3) подтвердил факт получения должником отраженного в накладных товара и принадлежность ему подписи в накладных; полномочия указанного лица на приемку товара подтверждены доверенностями, приказом от 23.04.2007 N 2 о предоставлении права подписи на документах за руководителя и главного бухгалтера техническому директору Панину С.В. (л.д.82 т.3).

Вместе с тем, принятые судом во внимание обстоятельства не исключают возможность оформления указанных документов в отсутствие хозяйственных операций, на что ссылались лица, заявившие в отношении требования кредитора возражения. Так, конкурсный управляющий приводил доводы о невозможности отгрузки с учетом указанного в накладных количества материалов, отсутствие данных о движении денежных средств применительно к спорным поставкам, в подтверждение чего в дело представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2009 по 06.06.2011 (л.д.6-36 т.2); отсутствие сведений о данной задолженности в ведомости кредиторской задолженности ООО "БГС-Оренбург".

Как установлено судом из пояснений свидетеля в судебном заседании и письменного заявления (л.д.86 т.3), последний в период с июня 2008 года по август 2009 года лично получал товар и подписал представленные в дело товарные накладные. Однако, товарные накладные N 297, 27, 68 датированы периодом позже августа 2009 года. При таких обстоятельствах, показания свидетеля противоречивы и вызывают сомнения в достоверности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку бухгалтерские документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, показания свидетеля не устранили сомнения заявителей в отношении факта получения должником товара, суд первой инстанции должен был создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования. Однако, суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора, посчитав представленные им доказательства достоверными, что оспаривалось конкурсным управляющим и ООО "Пермтрансмет".

Изложенное послужило основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2012 (с учетом определения суда от 15.06.2012 об исправлении опечатки) апелляционный суд истребовал от ООО "Бузулукстрой" документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.06.2008 по 01.05.2010: в случае нахождения на общей системе налогообложения: бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа об их принятии за указанный период, справку-расшифровку статей баланса, отражающих дебиторскую задолженность (строки 230, 231, 240, 241) за подписью главного бухгалтера и руководителя с проставлением печати; книгу продаж; в случае применения обществом упрощенной системы налогообложения: книгу учета доходов и расходов за вышеназванный период; документы, подтверждающие производство или приобретение товаров (материалов), проданных должнику по спорным накладным.

Требование суда в установленный в определении срок (26.06.2012) кредитором не исполнено со ссылкой на большой объем документов, недостаточность времени для их представления в суд.

Определением от 27.06.2012 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Бузулукстрой" об отложении судебного разбирательства и продлении срока на представление истребованных судом доказательств. Суд отложил судебное разбирательство на 09.08.2012, установив срок представления документов - не позднее 27.07.2012.

Таким образом, кредитор с 08.06.2012 фактически располагал временем для подготовки и представления документов в суд, однако не обеспечил получение судом надлежащих доказательств, исключающих сомнения в обоснованности заявленного им требования.

Ссылка ООО "Бузулукстрой" на невозможность представления документов в связи с аварией в административном здании апелляционным судом не принимается. Факт аварии и уничтожения документов документально не подтвержден. Кроме того, из представленного приказа от 30.07.2012 о создании комиссии в связи заливом служебных помещений ООО "Бузулукстрой" следует, что прорыв внутреннего водопровода произошел в период с 27 по 30 июля 2012 г., то есть после истечения установленного судом срока для представления истребованных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении кредитора от представления доказательств, что свидетельствует об отказе ООО "Бузулукстрой" от опровержения возражений конкурсного управляющего и ООО "Пермтрансмет".

С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что факт поставки ООО "Бузулукстрой" должнику товара на сумму 28 389 442 руб. кредитором не доказан, оснований для включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционных жалоб суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что требование в сумме 28 389 442 руб. - задолженности по договору поставки заявлено кредитором в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных в оплату экспертизы, с депозитного счета суда может быть разрешен на основании соответствующего заявления плательщика отдельным судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Силова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по делу N А47-6518/2010 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" требования в сумме 28 389 442 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева