Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-7727/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А53-11689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Совет": адвоката Дыбова А.В., ордер N 108 от 31.07.2012, по доверенности от 12.01.2012;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: главного специалиста-эксперта Кабачека М.И., по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-11689/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совет" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 11-17/20 от 12 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что действия МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО по проведению проверки в отсутствие законного на то основания являются неправомерными, предметом полномочий органа являются контроль и надзор за представлением деклараций об объёмах производства и оборота алкогольной продукции, а также за их фактическими объемами; вопросы соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией, относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, к полномочиям Росалкогольрегулирования не относятся. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ссылка на отсутствие книги отзывов и предложений необоснованна, так как правилами установлено, что данный документ предъявляется по первому требованию покупателя; ссылка на остальные нарушения также, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку в день проверки магазин фактически не работал, производилась уборка территории склада, касса была закрыта, продукция убрана с витрины, а стенд с информацией о лицензии на продажу алкогольной продукции загорожен ящиками с продукций в связи с производимой уборкой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что вмененные обществу нарушения выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем порядок проведения проверки, установленный Законом N 294-ФЗ, к спорным правоотношениям не применяется; ссылка на отсутствие полномочий территориального органа Росалкогольрегулирования основана на неверном толковании действующих правовых норм; выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра, составленным с участием директора общества, без замечаний и возражений, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Совет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Департамента потребительского рынка Ростовской области от 20.01.2012 N 21/128 о том, что в магазине розничной торговли, принадлежащем ООО "Совет", расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, осуществляется оптовая продажа алкогольной продукции, что является нарушением статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 24.01.2012 N 11-17/20 административным органом произведен осмотр помещений, вещей и документов, принадлежащих ООО "Совет".

28.02.2012 в ходе осмотра было установлено, что ООО "Совет" в комнате N 19, литер Б, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без ограничений по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции согласно лицензии серия АРО N004338, сроком действия с 18.12.2009 по 17.12.2014.

При этом установлено, что розничная продажа осуществляется с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а именно: п. 8 - в магазине отсутствует книга отзывов и предложений; п. 10 Правил - в комнате N 19 (литер Б) торгового зала, принадлежащего ООО "Совет", в удобных для ознакомления покупателей местах отсутствует информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем ее; п. 19 Правил - отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемую алкогольной продукцию с указанием товара, сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника; п. 140 Правил - алкогольная продукция размещена в торговом зале магазина в запечатанных картонных коробках, что не позволяет разместить ее по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-17/20 от 28.02.2012. В ходе проверочных мероприятий осуществлялась фотосъемка, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра.

07.03.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/20.

12.03.2012 руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 11-17/20 о привлечении ООО "Совет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Административным органом установлено, что данная книга в ООО "Совет" отсутствует, что не отрицается заявителем.

Согласно пункту 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Однако в ходе проверки установлено, что в удобных для ознакомления покупателей местах торгового зала магазина отсутствует информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе выдавшем ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов N 11-17/20 специалистами МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя ООО "Совет" Васильева В.В., установлено, что единообразно оформленные ценники на реализуемую алкогольную продукцию с указанием товара, сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

В протоколе осмотра, подписанного директором ООО "Совет" без замечаний, отмечено, что алкогольная продукция размещена в торговом зале магазина в запечатанных картонных коробках, что не позволяет разместить ее по видам.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-17/20 от 28.02.2012, подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе осмотра, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 11-17/20. Осмотр произведен с непосредственным участием директора общества, подписавшего протокол осмотра без каких-либо замечаний.

Общество не отрицает, что продукция предназначалась для реализации населению, что представляет собой розничную торговлю.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что действия МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО по проведению проверки в отсутствие законного на то основания являются неправомерными в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2012 N11-17/20 по факту поступления сведений, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии в рамках административного расследования и произведен осмотр помещений общества, в результате которого и выявлены вышеуказанные нарушения. В этой связи нормы Закона N 294-ФЗ не регулируют порядок производства по делу об административном правонарушении и не применяются к спорным правоотношениям.

Довод о том, что вопросы соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией, относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, к полномочиям Росалкогольрегулирования не относятся, является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 09.09.2009 N61, что Управление полномочно осуществлять государственный контроль, в том числе, за оборотом алкогольной продукции, под которым понимается и розничная продажа, и является уполномоченным на составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом.

Остальные доводы общества о том, что фактически вменяемые ему нарушения отсутствовали, а также выявлены в момент, когда магазин не работал, не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела осмотр помещений общества (магазина) производился при непосредственном участии директора, который подписал протокол осмотра без замечаний и обязался устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки. При этом каких-либо замечаний по поводу фактического отсутствия выявленных нарушений, а также о том, что магазин не работает в связи с уборкой или иными профилактическими мероприятиями, не было сделано. В свою очередь, общество не представило каких-либо документальных доказательств своим доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-11689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова