Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5457/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А06-2395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. К.Маркса, 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года по делу N А06-2395/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. К.Маркса, 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

к индивидуальному предпринимателю Курбаналиеву Наибулле Меджидовичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Межрегиональное УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбаналиева Наибуллы Меджидовича (далее ИП КурбаналиевН.М., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Межрегиональное УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 47 98722 4, N410031 47 98724 8. Почтовое отправление N 410031 47 98723 1, направленное ИП Курбаналиеву Н.М. возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года ИП Курбаналиеву Н.М. выдана лицензия N АСС-30-4031-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ со сроком действия до 10 апреля 2007 года, срок действия лицензии продлён до 10 апреля 2012 года (т.1 л.д.13).

22 марта 2012 года в связи с истечением срока действия лицензии, предприниматель обратился с заявлением о переоформлении (т.1 л.д.9).

В период с 30.03.2012 по 04.04.2012 Межрегиональным УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия на основании приказа начальника управления от 29.03.2012 N 712-П проведена внеплановая выездная проверка с целью соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, чем нарушил пункт 8.1. раздела II "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, подпункт "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее Положение N 637), а именно автотранспортное средство ГАЗ 322132 г/н АК 085/30, принадлежащее ИП Курбаналиеву Н.М. на праве собственности, не оснащено в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

04 апреля 2012 года по результатам проверки составлен акт проверки N 712-П, которым зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки составлен с участием предпринимателя (т.1 л.д.8)

04 апреля 2012 года государственным инспектором ОАТН и КМАП Юрьевой О.В. в присутствии ИП Курбаналиева Н.М., составлен протокол об административном правонарушении N 120470 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.6).

04 апреля 2012 года копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю (т.1 л.д.6).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

11 апреля 2012 года Межрегиональное УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Курбаналиева Н.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ, в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утверждён Технический регламент о безопасности колёсных транспортных средств (далее - Технический регламент), устанавливающий требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года. Пункт 8(1) Технического регламента введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706 и вступил в законную силу 30 сентября 2010 года.

Между тем, 02 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно подпункту е пункта 4 Положения N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащённых в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Указанная норма вступает в силу с 1 января 2013 года (пункт 3 Положения).

Положение N 637, нарушение подпункта "б" пункта 4 которого вменено предпринимателю при проведении внеплановой проверки, признано утратившим силу.

Таким образом, 02 апреля 2012 года принят нормативный акт, регламентирующий оснащение транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха с 1 января 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7. КоАП РФ).

Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд первой инстанции правильно установил, что изменился закон, который устанавливал лицензионное требование по оборудованию транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом) и, что новый закон имеет обратную силу. Факт совершения нарушения подтверждён материалами дела. При этом оно совершено ИП Курбаналиевым Н.М. до вступления Положения N 280 в законную силу, предусматривающего оснащение транспортных средств тахометрами лишь со следующего календарного года.

Соответственно, имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ.

Доводы административного органа о наличии оснований для привлечении к административной ответственности по действующему на момент совершения административного правонарушения Положения N 637 необоснованны, поскольку суд применил статью 1.7. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 1.7. КоАП РФ, правомерно указал, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствует состав вменённого предпринимателю административного правонарушения, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В удовлетворении заявления административного органа отказано правомерно.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2012 по делу N А06-2395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской