Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 16АП-1641/12

г. Ессентуки

23 июля 2012 г.

Дело N А20-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012 по делу N А20-4120/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моби Плюс", г. Нальчик (ОГРН 1050700255000, ИНН 0701011748)

к ИФНС России N 1 по г. Нальчику

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Добагова Л.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику: Хочуев В.А. (доверенность от 29.12.2011), Арахов С.З. (доверенность от 08.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моби Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Нальчику (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об отмене постановления от 09.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета.

Заявление мотивировано тем, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Моби Плюс", в связи с чем общество было лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Решением суда от 17.04.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.07.2012 представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 на основании поручения N 30 от 16.11.2011 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка в отношении платежных терминалов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Моби Плюс", юридический адрес: КБР, г. Баксан, ул. Революционная, 59 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно на принадлежащем обществу платежном терминале, расположенном у входа в кафе "Ti-Rex" центр досуга "Орешка" по адресу: г. Нальчик, ул. Шортанова, 14 "а".

По данному факту составлен акт проверки исполнения Закона о применении контрольно-кассовой техники N 002975 от 24.11.2011. В ходе проверки налоговым органом выявлено фактическое неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оплате услуг связи и прочих транзакций, кассовые чеки не выдаются и не печатаются. Выдача квитанций, выдаваемых принтером технического терминала, осуществляется не в фискальном режиме в связи с отсутствием встроенной контрольно-кассовой техники.

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом 24.11.2011 в отношении общества составлен протокол N 30/3 об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России N 1 по г. Нальчику вынесено постановление от 09.12.2011 N 062 о привлечении ООО "Моби Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно -кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В пункте 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что платежный терминал, используемый обществом по адресу: г. Нальчик, ул. Шортанова, 14 "а", у входа в кафе "Ti-Rex" центр досуга "Орешка" не оборудован контрольно-кассовой техникой.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 в момент оплаты услуг сотовой связи в размере 50 руб. платежный терминал NGT Elegant 2 (N точки 8207), принадлежащий обществу, не выдал чек контрольно-кассовой техники или иной чек. Какая-либо контрольно-кассовая техника в составе платежных терминалов обществом в налоговом органе не зарегистрирована.

Общество не оспаривает факт отсутствия в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (ККТ), однако указывает, что оборудование терминала ККТ в настоящий момент не произведено в связи с тем, МР ИФНС N 2, которой на регистрацию сдана ККТ, на момент проверки не была возвращена заявителю.

Указанный факт верно не принят судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее вину общества, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность по оборудованию терминала ККТ, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества и о том, что протокол осмотра помещений от 24.11.2011 составлен неразборчиво, текст не читается, в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что административное дело рассмотрено 09.12.2011, в то время как определением налоговой инспекции от 28.11.2011 рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 02.12.2011 на 11 час 00 мин. Уведомление общества о переносе даты рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, следовательно, общество нельзя считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Однако из постановления от 09.12.2011 видно, что административное дело рассмотрено в присутствии генерального директора общества Бжамбеева А.Х., о чем свидетельствует его подпись о получении копии документа. При этом оспариваемое постановление не содержит замечаний законного представителя общества, свидетельствующих о не извещении его дате рассмотрения дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял довод общества о том, что доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта проверки следует, что проверка начата в 09 час. 40 мин. и окончена в 16 час. 20 мин. В акте указано, что в проведении проверки принимал участие генеральный директор Бжамбеев А.Х., но акт им не подписан.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено, в какое время, какое физическое лицо осуществляло оплату услуг связи.

Согласно материалам административного дела обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оплате услуг связи через платежный терминал на общую сумму 50 руб.

Вместе с тем ни акт проверки от 24.11.2011, ни протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 N 30/3, ни постановление от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении не содержат данных о лице, осуществившем платеж, о зачислении платежа, о номере, на который осуществлен платеж.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспекции также отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека конкретному покупателю при принятии оплаты услуг связи материалами административной проверки надлежащим образом зафиксирован не был.

Поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отражают полноту исследования события правонарушения, не содержат фактических сведений о конкретном покупателе, то они не могут служить доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Изучив содержание административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на платежном терминале общества инспекцией фактически была проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (статья 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ)).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Закона N 144-ФЗ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Законом N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Исходя из положений статьи 8 Закона N 144-ФЗ, проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N N 1000/09 и 1988/09.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, исходя из того, что документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки должностными лицами налоговой инспекции, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и подтверждающих событие правонарушения, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, по данному делу не установлено.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Налоговой инспекцией таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка на то, что от общества не поступало жалоб и предложений при составлении акта проверки, протокола осмотра и составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождали административный орган от обязанности по доказыванию события правонарушения.

Другие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения и наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и налоговым органом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Инспекцией не доказано фактическое осуществление обществом расчетов с использованием платежного терминала.

Недоказанность факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое постановление инспекции незаконным и правомерно отменил данное постановление.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012 по делу N А20-4120/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012 по делу N А20-4120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников