Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-21174/12

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-41527/12-62-377

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-41527/12-62-377, принятое судьей Е.Ю. Башкаловой-Николаевой по иску ООО "Эксклюзив Русланд" к ООО "Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс" о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина С.И. по доверенности от 14.03.2012 N 2/12Хардикова А.Н. по доверенности от 14.03.2012 N 1/12;

от ответчика: Кокурин И.П. по доверенности от 18.01.2012 N 77АА4119732, Янушка А.С. по доверенности от 18.01.2012 N 77АА4119732.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эксклюзив Русланд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец являлся участником ООО КБ "ИКФ" с размером участия в 20% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2012.

В соответствии со статьями 8 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.20 Устава ООО КБ "ИКФ" установлено право участника на выход путем отчуждения доли Банку независимо от согласия других участников или Банка.

Единственным участником ООО "Эксклюзив Русланд" Пархомчуком В.В. 24 ноября 2011 года было принято решение о выходе ООО "Эксклюзив Русланд" из состава участников ООО КБ "ИКФ".

Заявление истца о выходе из ООО КБ "ИКФ" исх. N 29/01 от 29.11.2011 года и выплате действительной стоимости доли вместе с копией Решения о выходе из состава участников от 24.11.2011 года было направлено нарочным и вручено представителю ответчика Якушевой А.Е. 29.11.2011 года, а также направлено по почте. Почтовое отправление было вручено 13.12.2011 года представителю по доверенности Новоселовой А.Ю.

По истечении двух месяцев нарочным 17.02.2012 повторно в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1/16 от 16.02.2012 с приложением копий заявления о выходе из состава участников, копии решения единственного участника ООО "Эксклюзив Русланд" о выходе из состава участников ООО КБ "ИКФ", копиями квитанции и описи об отправке заявления почтой. Письмо было вручено представителю ответчика Якушевой А.Е. и зарегистрировано за вх. N 02/17/01 от 17.02.2012. Также указанное письмо было направлено по почте, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. В соответствии с частью 7 указанной статьи доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Показатель "чистые активы" в отношении кредитных организаций не определен. В соответствии с письмом ЦБР от 30 декабря 2011 N 15-1-1-7/5914 "О применении Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П" в отношении кредитных организаций для целей банковского регулирования и надзора используется показатель "собственные средства (капитал)" кредитной организации. Соответственно, действительная стоимость доли определяется исходя из величины собственных средств (капитала). В целях использования актуальной величины капитала, в случае наличия у кредитной организации оснований для корректировки данных бухгалтерского учета с учетом СПОД, данные о величине собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются на основании отчетности "Отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов (публикуемая форма)".

На основании ежеквартально публикуемой отчетности - Отчета об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов на 01.10.2011 года (код формы по ОКУД), величина собственных средств (капитала) ответчика составляет 243 123 000 руб.

Действительная стоимость доли = Номинальная стоимость / Уставной капитал* Собственные средства (капитал) кредитной организации.

40 006 000/200 030 000*243 123 000=48 624 600 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли участника составляет 48 624 600 рублей.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Устав ООО КБ "ИФК" не содержит положений, устанавливающих иной срок выплаты действительной доли.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что заявление истца о выходе из общества ответчика получено ненадлежащим лицом, поскольку заявление направлялось истцом по почте как по адресу места нахождения в соответствии с учредительными документами ответчика, так и по иным адресам Банка.

Кроме того, заявление, направленное 29.11.2011 истцом нарочным, получено секретарем Банка, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ подтверждает наличие полномочий секретаря на совершение указанных действий.

Довод ответчика о получении истцом от него в марте 2012 года документов деятельности общества подлежит отклонению ввиду того, что ответчик выдал указанные документы на свой риск с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего предоставление документов о деятельности общества только его участникам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Эксклюзив Русланд" о выходе из состава участников не было получено ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из состава участников ООО КБ "ИстКом-Финанс" исх. N 29/01 от 29.11.2011 и выплате действительной стоимости доли вместе с копией Решения о выходе из состава участников от 24.11.2011 было направлено нарочным и вручено представителю ответчика секретарю-делопроизводителю Якушевой А.Е. Отметки о вручении имеются на каждом листе копии указанного заявления (л.д. 33-35).

Согласно должностной инструкции секретаря-делопроизводителя общего отдела ООО КБ "ИстКом-Финанс" (л.д. 122-124), секретарь-делопроизводитель контролирует сохранность документов, поступивших в приемную, а также вправе рассматривать документы и направлять их на исполнение руководителям. Кроме того, секретарь несет ответственность за утерю документов, небрежное и халатное отношение к регистрации и ведению документов.

Таким образом, вручение заявления о выходе участника из общества нарочным секретарю Банка (действующей на основании должностной инструкции), по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ подтверждает передачу заявления о выходе из состава участников Общества.

Якушева А.Е. получала и иную корреспонденцию, передаваемую ответчику нарочным. Так, ею было получено и зарегистрировано за вх. N 02/17/01 от 17.02.2012 письмо исх. N 1/16 от 17.02.2012 (л.д. 39).

Кроме того, 29.11.2011 заявление ООО "Эксклюзив Русланд" было направлено по почте (копия квитанции и описи, л.д. 36). Указанное письмо было вручено представителю ответчика согласно уведомлению о вручении 13.12.2011 - Новоселову А.Ю. (л.д. 37). Указанное уведомление (его копия) было передано в Арбитражный суд г. Москвы вместе с исковым заявлением.

Получение корреспонденции Новоселовым А.Ю. истец подтверждал в том числе и письмом Московского межрайонного почтамта УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" N 3 от 23.01.2012 N У/Э-6918 по заявлению о розыске письма, направленному 29.11.2011 в адрес ООО КБ "ИстКом-Финанс". В письме Московского межрайонного почтамта УФПС г. Москвы, как следует из других представленных истцом доказательств, была допущена опечатка в написании фамилии.

Кроме того, доказательством наличия полномочий у Новоселова А.Ю. на получение корреспонденции является получение им иной корреспонденции, адресованной ответчику - подпись Новоселова А.Ю. стоит на уведомлении о вручении искового заявления, а также на судебных уведомлениях (л.д. 77, 140).

Уведомление о вручении копии искового заявления с подписью Новоселова А.Ю. не было представлено в Арбитражный суд г. Москвы, так как истец узнал о правовой позиции ответчика только из его отзыва, который был передан непосредственно перед судебным заседанием, на котором было вынесено решение.

Также следует отметить, что в ходе предварительного заседания 17.04.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для мирного урегулирования спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2012 (л.д. 89) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2012 (л.д. 90).

Довод ответчика о том, что суд не ознакомился с письменными доказательствами, на основании которых истец обосновывает свои доводы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств своей позиции к исковому заявлению истцом, согласно положениям ст. 126 АПК РФ, были приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе копия заявления участника о выходе из ООО КБ "ИстКом-Финанс" исх. N 29/01 от 29.11.2011 (л.д. 33-35) с отметкой о вручении нарочным, копии квитанций и описи вложения в ценное письмо от 29.11.2011 (л.д. 36), уведомление о вручении (л.д. 37), копия письма исх. N 1/16 от 16.02.2012 о повторном направлении копии документов о выходе из состава участников с приложениями копии заявления с отметкой о вручении нарочным и с приложением копии описи и квитанции об отправке этого заявления почтой (л.д. 39) с отметкой о вручении нарочным, копии квитанции и описи вложения от 17.02.2011 (л.д. 40).

Указанные документы были исследованы судом в полном объеме.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 71 и п. 8 ст. 75 АПК РФ довод ответчика о том, что суд не ознакомился с письменными доказательствами, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что судом в ходе судебного разбирательства не установлена дата выхода истца из состава участников Банка и не исследован вопрос, с какого момента у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу. В соответствии с ч. 7 указанной статьи доля переходит обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава участников от 29.11.2011 исх. N 29/01, направленное 29.11.2011 нарочным, получено секретарем Банка.

Таким образом, датой выхода участника из общества является 29.11.2011.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление о выходе участника получено представителем Банка 29.11.2011, исходя из этого, действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу в срок до 29.02.2012.

Довод ответчика о том, что доля не перешла к Банку и ООО "Эксклюзив Русланд" является участником ООО КБ "ИстКом-Финанс" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2012 N 203601_УД/117543В, которая имеется в материалах дела, является несостоятельным и не основан на нормах права.

Выписка из ЕГРЮЛ не может являться доказательством того, что ООО "Эксклюзив Русланд" не подавало заявление о выходе из состава участников и является участником ООО КБ "ИстКом-Финанс" в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Обязанность в течение 1 (одного) месяца уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А40-59128/10-34-502 и Постановление ФАС МО от 25.05.2011 по тому же делу не может быть принята во внимание, поскольку в указанных Постановлениях истец основывал свои требования на направлении в общество заявления о выходе из состава участников и неполучении обществом корреспонденции по адресу регистрации. В качестве доказательства истец представил почтовые конверты и сообщил, что заявления возвращены ему почтовым отделением без вручения адресату. Кроме того, согласно указанным судебным актам, истец принимал участие в собраниях общества и др.

Указанные постановления не подтверждают позицию ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка множественности заявлений о выходе из состава участников, подлежит отклонению ввиду следующего.

Оригинал заявления о выходе из состава участников ООО КБ "ИстКом-Финанс" исх. N 29/01 от 29.11.2011 был подан в единственном экземпляре и передан нарочным представителю ответчика секретарю Якушевой А.Е.

Других заявлений истцом в адрес ООО КБ "ИстКом-Финанс" не направлялось. Второе заявление, которое, по словам ответчика, направлялось в его адрес, является письмом исх. N 1/16 от 16.02.2012 о направлении копий документов о передаче заявления о выходе ООО "Эксклюзив Русланд" из ООО КБ "ИстКом-Финанс" нарочным, т.е. приложения данного письма содержат копию заявления с отметкой о вручении его представителю Банка. Само письмо не является заявлением о выходе участника из банка и носит лишь информативный характер.

Следует отметить, что указанное письмо было направлено ответчику в связи с нарушением им Указания ЦБР от 21.12.1998 N 373-Т "О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, в случае выхода участника из кредитной организации его доля переходит к кредитной организации с момента подачи заявления о выходе из кредитной организации с отражением в учете кредитной организации доли в ее номинальном выражении.

Также в силу п. 5 ст. 24 "Об ООО" ООО КБ "ИстКом-Финанс" было обязано внести в течение одного месяца соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из публикуемой на сайте Центрального банка Российской Федерации отчетности ООО КБ "ИстКом-Финанс" следовало, что в нарушение законодательства РФ ответчик не учел заявление истца о выходе из Общества.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец своими действиями подтверждает, что до настоящего времени является участником Банка, так как в феврале 2012 Банком было получено по почте письмо от ООО "Эксклюзив Русланд" N 1/20 от 20.02.2012, в котором истец на основании ст. 50 ФЗ "Об ООО" просит предоставить ему ряд документов Банка.

По утверждению истца, ответчик выдал указанные документы на свой страх и риск с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего предоставление документов только участникам общества.

Своего заявления о выходе из состава участников ООО КБ "ИстКом-Финанс" истец не отзывал.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал обоснованность размера действительной стоимости доли, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 23 "Об ООО" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления и выходе из общества, признается либо годовая, либо квартальная, либо месячная отчетность, исходя из конкретных сроков подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ "Об ООО" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Указанию ЦБР от 21.12.1998 N 373-Т для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном ЦБ РФ (положение Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций").

В соответствии с письмом ЦБР от 30.12.2011 N 15-1-1-7/5914 "О применении Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П" в отношении кредитных организаций для целей банковского (пруденциального) регулирования и надзора используется показатель "собственные средства (капитал)" кредитной организации. Соответственно действительная стоимость доли определяется исходя из величины собственных средств (капитала). В целях использования актуальной величины капитала, в случае наличия у кредитной организации оснований для корректировки данных бухгалтерского учета с учетом СПОД, данные о величине собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются на основании отчетности 0409808 "Отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов (публикуемая форма)".

Порядок, включая сроки составления этой отчетности, определен Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления формы отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ".

В связи с тем, что заявление о выходе из состава участников ООО КБ "ИстКом-Финанс" было подано 29.11.2011, то для расчета действительной стоимости доли истец полагался на данные, указанные в ежеквартально публикуемой отчетности - отчете об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных средств на 01.10.2011 (код формы по ОКУД 0409808) (л.д. 84-85).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции обоснованность размера действительной стоимости доли ответчиком в отзыве на исковое заявление представлена не была. Размер действительной стоимости доли, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет действительной стоимости доли ответчик не представил и пояснений не дал.

Согласно Определению ВАС РФ от 04.07.2011 N ВАС-7742/11 у суда имеются основания для взыскания с общества в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в установленном истцом размере, поскольку общество не доказало ошибочность произведенного расчета и свой расчет не представило.

Довод ответчика о том, что двум датам вручения заявления о выходе участника из Общества (вручение нарочным и по почте) - 29.11.2011 и 13.12.2011 предшествуют разные отчетные периоды, также несостоятелен.

Отчетность, на основании которой истец произвел расчет действительной стоимости доли, является квартальной. И 29.11.2011 и 13.12.2011 относятся к одному кварталу - четвертому, которому предшествует, соответственно, третий квартал (на 01.10.2011).

"Рекомендательный характер" писем Банка России N 15-1-1-7/5914 и N 31-1-11/759 от 20.04.2012 вызван тем, что внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (установившие новый порядок определения действительной стоимости доли и новый срок ее выплаты) не нашли своего отражения в нормативных актах Банка России. Как следует из письма N 15-1-1-7/5914 такие изменения предполагается внести.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении суд в резолютивной части указывает на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга, в то время как истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли.

Невыплата ООО КБ "ИстКом-Финанс" действительной стоимости доли является задолженностью ООО КБ "ИстКом-Финанс" перед ООО "Эксклюзив Русланд".

Этот вывод подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 в п. 18 которого говорится, что "При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. ст. 23, 26 Закона) "суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-41527/12-62-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова