Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-2941/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровская Соя": Москаленко П.Ю., доверенность от 12.03.2012

от ФНС России: Выходцева А.С., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" на определение от 04 июня 2012 года по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя"

о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 30.06.2011 между ЗАО "Хабаровская Соя" и ООО МЖК "Хабаровская Соя"; о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" г.Хабаровск, ОГРН 1072723006146 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 21.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович. Решением арбитражного суда от 22.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Бацалева Е.В., который определением от 11.03.2012 утвержден в этом качестве.

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд поступило и определением от 03.05.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2011, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" (далее - ООО МЖК "Хабаровская Соя"); также заявитель на основании ст.61.6 Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил применить последствия недействительности сделки, восстановив прекращенные зачетом обязательства сторон в размере 98 565,84 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено - оспариваемое соглашение признано недействительным, в рамках применения последствий недействительности сделки с ООО МЖК "Хабаровская Соя" взысканы подлежащие включению в конкурсную массу должника денежные средства в размере 98 565,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО МЖК "Хабаровская Соя" просит определение от 04.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ответчику на момент совершения сделки (30.06.2011) не было известно о введении наблюдения в отношении контрагента (21.06.2011), также ответчик не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной представитель конкурсного управляющего Обществом привел доводы в поддержку обжалуемого определения, которое считает законным и подлежащим оставлению в силе. Представитель Федеральной налоговой службы позицию конкурсного управляющего поддержал, представил судебные акты из настоящего дела, для подтверждение позиции об информированности ответчика о состоянии должника (поскольку согласно данным актам контрагентов по сделке представляет один представитель). От ООО МЖК "Хабаровская Соя", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 04.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и введения в его отношении процедуры наблюдения, а именно 30.06.2011 должник заключил с ООО МЖК "Хабаровская Соя" соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 98 565,84 руб.; согласовали, что с момента подписания соглашения обязательства ООО МЖК "Хабаровская Соя" перед Обществом, перечисленные в соглашении, также как и перечисленные в нем обязательства Общества перед ООО МЖК "Хабаровская Соя", считаются прекращенными на вышеуказанную сумму (в первом случае полностью, во втором - в части); указали на то, что после зачета окончательная сумма задолженности Общества перед ООО МЖК "Хабаровская Соя" составляет 7 634,16 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и совершение сделки (соглашения о зачете) повлекло предпочтение в отношении требований ООО "МЖК "Хабаровская Соя", а также привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав в качестве правового обоснования ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 это нормы закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка - соглашение о проведении зачета от 30.06.2011, заключена, как указывалось выше, после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, имевшего место 05.03.2011.

На дату совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 30.06.2011. Так, согласно тексту определения от 21.06.2011 при введении наблюдения в отношении Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Федеральной налоговой службы, сформировавшиеся по состоянию на 01.03.2011. Также на эту дату образовался долг по текущим платежам (в том числе в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, учитывая совершение сделки после начала процедуры наблюдения).

В результате зачета взаимных требований должник утратил право на взыскание суммы дебиторской задолженности с ООО МЖК "Хабаровская Соя", что исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного дебитора. В свою очередь ООО МЖК "Хабаровская Соя" в результате зачета погасило задолженность, которую перед ней имело Общество и которая, исходя из дат возникновения обязательства, указанных в оспариваемом соглашении, подлежала в части включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования со стороны ООО МЖК "Хабаровская Соя").

Доказательств того, что имущества должника, за минусом дебиторской задолженности ООО МЖК "Хабаровская Соя", учтенной в соглашении о зачете, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов Общества, не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами; сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предписанной ст.134 Закона о банкротстве.

Соглашение о проведении зачета от 30.06.2011 нельзя отнести к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание соглашения и разъяснения, приведенные в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 N 19.

В результате совершения сделок должник не приобрел равноценное встречное исполнение, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, поскольку результатом сделки стало уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, установлены достаточные основания для признания недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО МЖК "Хабаровская Соя" и Обществом от 30.06.2011 по основаниям, указанным в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО МЖК "Хабаровская Соя" и Обществом от 30.06.2011 недействительной сделкой.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. Поскольку перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачета не осуществлялось, то заявленное конкурсным управляющим требование о восстановлении прекращенных зачетом обязательств является правомерным. Определение арбитражного суда в данной части (относительно применения последствий недействительности сделки), принятое вопреки сформулированному заявителем требованию и вышеизложенному подходу к вопросу приведения сторон в первоначальное положение, подлежит изменению. В порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете надлежит восстановить прекращенные зачетом взаимные обязательства сторон сделки в размере 98 565,84 руб. Требовать исполнения восстановленных обязательств стороны вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник - с учетом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор - с учетом ст.61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63); при этом суд учитывает, что в рамках настоящего производства кредитор требования о включении восстановленного требования в реестр не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по причине неинформированности ЗАО МЖК "Хабаровская Соя" о неплатежеспособности должника отклоняются в связи со следующим.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть вопрос о том, знал или нет контрагент о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в рамках настоящего спора, учитывая совершение сделки при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве этого должника, не имеет значения для результата разрешения спора и выяснению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. Определение, вынесенное с правильным применением норм права по требованию о признании сделки недействительной, следует изменить в части формулировки последствий недействительности такой сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июня 2012 года по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац второй резолютивной части на текст следующего содержания:

"Восстановить прекращенные зачетом обязательства сторон в размере 98 565 рублей 84 копеек".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова