Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-4449/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А07-6097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Леонидовны Титова Аркадия Даниловича о признании договора залога недвижимого имущества от 06.12.2010 N 2010-12/3, заключенного между Банком "Нейва" Общество с ограниченной ответственностью и Грачевой Галиной Леонидовной недействительным, признании недействительной записи от 13.12.2010 N 02-04-16/026/2010-089 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Леонидовны Титова Аркадия Даниловича - Семенов А.Н. (доверенность от 10.04.2012);

Банка "Нейва" Общество с ограниченной ответственностью - Варакина А.П. (доверенность от 30.12.2011); Тюрин С.В. (доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 индивидуальный предприниматель Грачева Галина Леонидовна (идентификационный номер налогоплательщика 026701638934) (далее - предприниматель Грачева Г.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович (далее - Титов А.Д.).

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались.

Конкурсный управляющий Титов А.Д. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Грачевой Г.Л., в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.12.2010 N 2010-12/3 между БАНКОМ "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью (далее - БАНК "НЕЙВА" ООО, Банк) и Грачевой Г.Л.; признать недействительной запись от 13.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК "НЕЙВА" ООО и Сибайское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от 17.10.2011 произведена замена третьего лица - Сибайского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 Управление Росреестра по РБ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной записи в ЕГРП прекращено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Титов А.Д. просит определение суда от 11.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения его имущество находится под арестом в силу закона. Материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом получено уведомление арбитражного управляющего Титова А.Д. о введении в отношении предпринимателя Грачевой Г.Л. процедуры наблюдения. В силу изложенного, оспариваемая сделка должника является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу БАНК "НЕЙВА" ООО просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда от 11.03.2012 - без изменения (рег. N 14444 от 28.05.2012).

В обоснование возражений против апелляционной жалобы приводил доводы о том, что согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2009 N 16/017/2009-175 на указанную дату в собственности Грачевой Г.Л. находилось единственное жилое помещение - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Дружбы, 19. Конкурсный управляющий не установил, в чьей собственности находился на указанную дату дом по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Коммунистическая, 19. Арбитражный суд Республики Башкортостан не направлял определение о введении наблюдения в Управление Росреестра по РБ в лице Отделения в городе Сибае. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Дружбы, 19, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не был наложен арест.

Определением от 07.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях БАНК "НЕЙВА" ООО, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложил конкурсному управляющему должника выразить письменное согласие на привлечение Банка к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела назначил на 21.06.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен БАНК "НЕЙВА" ООО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуксина Екатерина Михайловна (далее - Чуксина Е.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник", третье лицо), Пышкин Константин Николаевич (далее - Пышкин К.Н., третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Грачевой Г.Л., Управления Росреестра по РБ, Чуксиной Е.М., общества "Спутник", Пышкина К.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.07.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: письмо Управления Росреестра по РБ от 19.07.2012 N 1031/316, копия свидетельства о расторжении брака между Грачевой Г.Л. и Грачевым Владимиром Сергеевичем (далее - Грачев В.С.), заявление Грачевой Г.Л. от 03.12.2010, адресованное Банку.

В судебном заседании 24.07.2012 представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, отзыве на него.

Как следует из материалов дела, между БАНКОМ "НЕЙВА" ООО (залогодержателем) и Грачевой Г.Л. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.12.2010 N 2010-12/3 (т.1, л.д. 46-48), по которому Грачева Г.Л., в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Чуксиной Е.М. по кредитному договору от 06.12.2010 NПК-2110-2832, передала в залог Банку жилой дом (кадастровый или условный номер объекта 02:61:01 06 03:154:15), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Дружбы, 19, площадью 110,9 кв.м. со встроенными строениями: верандой (площадью 11,4 кв.м.), гаражом, уборной, погребом, выгребной ямой, скважиной (литеры: а, Г, V VI VII VIII соответственно), общей площадью застройки 100,5 кв.м., земельный участок площадью 1 533 кв.м., кадастровый номер 02:61:010603:154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Дружбы, дом 19.

Ипотека зарегистрирована 13.12.2010 за N 02-04-16/026/2010-089 на период с 06.12.2010 по 15.09.2014.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 (т.1, л.д. 39-41) удовлетворены исковые требования Банка к Чуксиной Е.М., Грачевой Г.Л., обществу "Спутник" о взыскании 3 104 296 руб. 64 коп. по кредитному договору, 27 721 руб. 48 коп. судебных расходов, всего 3 132 018 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество Грачевой Г.Л. жилой дом (кадастровый или условный номер объекта 02:61:01 06 03:154:15), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Дружбы, 19, площадью 110,9 кв.м. со встроенными строениями, земельный участок площадью 1 533 кв.м., кадастровый номер 02:61:010603:154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Дружбы, дом 19, а также на заложенное по договору залога основных средств от 06.12.2010 N ПК-ЗОС-2110-2832 имущество общества "Спутник".

30.03.2009 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (далее - общество "Астра-Групп") о признании предпринимателя Грачевой Г.Л. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 заявление общества "Астра-Групп" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Грачевой Г.Л. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.Д.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2009 N 16/017/2009-175 (т.1, л.д. 9) на дату введения процедуры наблюдения в собственности Грачевой Г.Л. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Дружбы, 19, два нежилых здания, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, Восточное шоссе, 12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 индивидуальный предприниматель Грачева Галина Леонидовна (далее - предприниматель Грачева Г.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д.

Ссылаясь на то, что Грачева Г.Л. после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, 24.06.2011 конкурсный управляющий Титов А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.12.2010 N 2010-12/3 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), признании недействительной записи от 13.12.2010 в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Жилой дом и вспомогательные строения, земельный участок реализованы в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве путем публичного предложения Пышкину К.Н.

Прекращая производство по требованию о признании записи в ЕГРП недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкурсным управляющим должника оспаривается договор залога недвижимого имущества N 2010-12/3 от 06.12.2010, заключенный между БАНКОМ "НЕЙВА" ООО" и Грачевой Г.Л. Вместе с тем, Банк к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки, требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку одна сторона сделки не может отвечать за действия других лиц, ее совершивших, а в случае признания судом сделки недействительной наступают определенные правовые последствия как для одной стороны сделки, так и другой.

Поскольку в настоящем деле сделка совершена между двумя лицами - предпринимателем Грачевой Г.Л. и БАНКОМ "НЕЙВА" ООО, непривлечение Банка к участию в деле в качестве ответчика могло повлечь для него неблагоприятные последствия, следовательно, настоящий спор не мог быть разрешен по существу без его участия в названном качестве. БАНК "НЕЙВА" ООО был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства привлечения Банка к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Выписка из ЕГРП от 15.12.2009 N 16/017/2009-175 подтверждает, что на дату введения процедуры наблюдения в собственности Грачевой Г.Л. находился один жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, улица Дружбы, 19.

Из справки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в лице отделения в городе Сибае от 21.09.2011 рег.N 14/05 (т.1, л.д. 55) следует, что Грачева Г.Л. в период с 03.09.2002 по 19.08.2010 была зарегистрирована по адресу: город Сибай, улица Коммунистическая, 19.

Также, что по адресу: город Сибай, улица Коммунистическая, 19 в период до 13.08.2010 был зарегистрирован Грачев В.С., в период с 30.08.2002 по 17.08.2010 была зарегистрирована Грачева Анастасия Владимировна (далее - Грачева А.В.).

Грачев В.С. по адресу: город Сибай, улица Коммунистическая, 19 вновь зарегистрирован с 10.09.2011.

В справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в лице отделения в городе Сибае от 21.09.2011 рег.N 14/05 содержится информация о том, что Грачева Г.Л. с 19.08.2010, Грачева А.В. с 17.08.2010 зарегистрированы по адресу: город Сибай, улица Дружбы, 19.

Грачев В.С. по адресу: город Сибай, улица Дружбы, 19 был зарегистрирован с 13.08.2010 по 10.09.2011.

Брак между Грачевым В.С. и Грачевой Г.Л. расторгнут 22.11.2002 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о расторжении брака от 03.04.2003.

Доказательства, подтверждающие, что на дату введения в отношении Грачевой Г.Л. процедуры наблюдения, жилое помещение по адресу: город Сибай, улица Коммунистическая, 19, принадлежало ей на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

По сведениям ЕГРП запись о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на Грачева В.С., отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Росреестра по РБ от 19.07.2012 N 1031/316.

Сведения о собственнике жилого помещения по адресу: город Сибай, улица Коммунистическая, 19, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения конкурсным управляющим не представлены.

То обстоятельство, что на дату введения в отношении Грачевой Г.Л. процедуры наблюдения - на 04.08.2009, по адресу: город Сибай, улица Коммунистическая, 19 были зарегистрированы Грачева Г.Л., Грачев В.С. и Грачева А.С., а с 10.09.2011 по данному адресу вновь зарегистрирован Грачев В.С., не подтверждает принадлежность Грачевой Г.Л. названного жилого помещения.

То обстоятельство, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, Грачева Г.Л. не была зарегистрирована по адресу: город Сибай, улица Дружбы, 19, не подтверждает наличие у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должнику на праве собственности на дату введения процедуры наблюдения принадлежало одно жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по адресу: город Сибай, улица Дружбы, 19.

Следовательно, на данное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве не был наложен арест, жилой дом и земельный участок не подлежали включению в конкурсную массу.

Соответственно сделка должника о передаче в залог Банку жилого дома и земельного участка по адресу: город Сибай, улица Дружбы, 19, не может быть признана ничтожной на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве как сделка должника с арестованным имуществом.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ошибочно ссылался на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога не является сделкой с превышением ограничений, установленных договором либо учредительными документами, соответственно оснований для признания договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: город Сибай, улица Дружбы, 19, не подлежали включению в конкурсную массу и реализации в период конкурсного производства, договор залога данных объектов Банку по обязательствам третьего лица - Чуксиной Е.М., не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Совершение регистрирующим органом записей в ЕГРП не относится к последствиям заключения сторонами сделок. Рассмотрение требования о признании недействительной записи в ЕГРП в деле о банкротстве должника не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному требованию подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-6097/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Леонидовны Титова Аркадия Даниловича о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.12.2010 N 2010-12/3 между Банком "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью и Грачевой Галиной Леонидовной отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Леонидовны Титова Аркадия Даниловича о признании недействительной записи от 13.12.2010 N 02-04-16/026/2010-089 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Взыскать с Грачевой Галины Леонидовны в пользу конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Грачевой Галины Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина