Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5256/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А44-4167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Тернова Г.А. по доверенности от 21.06.2012, от Лившица Александра Ильича Колеровой Н.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна, ссылаясь на абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Мартышину Артему Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бамонт" (ОГРН 1117746860274; далее - Фирма) о понуждении ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Евгением Николаевичем по договорам дарения от 12.12.2011 и 06.02.2012.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федоров Николай Владимирович и Лившиц Александр Ильич.

Одновременно с исковым заявлением от Безкоровайной А.П. поступило ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому на 22.05.2012, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально; запретить ответчикам Владыкину К.Е., Мартышину А.Ю., Моисееву П.А., Фирме и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих указанным ответчикам.

Определением от 01.06.2012 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме долей в уставном капитале Общества до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Общество с судебным актом в удовлетворенной части не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Полагает, что заявитель не подтвердил наличие угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Считает, что выводы суда носят предположительный характер. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Лившица А.И. в заседании суда жалобу отклонил, просил оставить определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения, а лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Общества и Лившица А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Безкоровайная Антонина Петровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, в порядке абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, в силу которого в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, оспаривает наличие у Владыкина Евгения Николаевича права на отчуждение по договорам дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что дарителем нарушен порядок отчуждения долей, установленный уставом Общества. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство в части запрещения Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, суд признал его в указанной части обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Поскольку истец обратился в суд с иском о понуждении ответчиков передать Обществу доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Евгением Николаевичем по договорам дарения, следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, связана с предметом заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что принятая судом обеспечительная мера в условиях существующего в Обществе корпоративного конфликта по вопросу о размере долей, принадлежащих как самому Обществу, так и его участникам, а также по вопросу о составе участников Общества не позволит участникам Общества до разрешения настоящего спора распорядиться полученными по договорам дарения долям в уставном капитале Общества и сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, направлена на предотвращение возможного причинения убытков как самому Обществу, так и его участникам и, как следствие, на предотвращение возникновения новых споров.

Таким образом, ссылка заявителя на не подтверждение истцом наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, подлежит отклонению. Безкоровайная А.П. как участник Общества вправе в соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о таком нарушении.

В свете изложенного вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 01.06.2012 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено, в связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина