Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6025/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-1753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Смирникова А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2012 года по делу N А12-1753/2007

о взыскании с Федеральной налоговой Службы России (далее ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Харького А.А. судебных расходов в рамках дела N А12-1753/2007 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального Предприятия "ОПХ Новожизненское" (ИНН 3403020799 ОГРН 1063455001356, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 Муниципального Предприятия "ОПХ Новожизненское" (далее МП ОПХ "Новожизненское") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Харьков А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, с учетом уточнений расходы в размере 624 856,01 руб., из них вознаграждение за период с 26.11.2007 по 19.10.2011 в размере 563 040 руб., вознаграждение бухгалтера с 26 11.2007 по 31.03.2010 в размере 60 640,31 руб., почтовые расходы в размере 1 175,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 заявление арбитражного управляющего Харькова А. А. удовлетворено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считают оспариваемое определение незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы уполномоченного органа не исследованы судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка. Арбитражный управляющий Харьков А. А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом.

Арбитражный управляющий Харьков А. А. возражает против доводов жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Харьков А. А. осуществлял в отношении МП ОПХ "Новожизненское" процедуру банкротства - конкурсное производство в период с 18.12.2008 по 19.10.2011, произвёл необходимые и обоснованные расходы в сумме в размере 624 856,01 руб., из них вознаграждение за период с 26.11.2007 по 19.10.2011 в размере 563 040 руб., вознаграждение бухгалтера с 26.11.2007 по 31.03.2010 в размере 60 640,31 руб., почтовые расходы в размере 1 175,70 руб.

Расходы, понесённые в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему Харкову А. А. не выплачены.

Имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, не установлено.

Арбитражный управляющий Харьков А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему Харькову А.А. вознаграждение за осуществление конкурсного производства в отношении должника и возместить судебные расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не указывают на незаконность судебных актов, так как согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение его от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А12-1753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. В. Смирников А. Ю. Самохвалова