Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3776/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А75-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2012 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) временного управляющего должника индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича - Голиченкова Михаила Николаевича, в рамках дела N А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Бахова С.В. по доверенности от 30.01.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (далее - ИП Вахирев А.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-4388/2011 в отношении ИП Вяхирева А.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голиченков Михаил Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ИП Вяхирева А.Р. Голиченкова М.Н., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, неисполнении положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-4388/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что временным управляющим несвоевременно проведено первое собрание кредиторов. В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов по настоящему делу должно было быть проведено в срок до 13.01.2012. Между тем, определением суда от 25.01.2012 рассмотрение дела отложено в связи с непредставлением временным управляющим сведений о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отчета о своей деятельности, а также в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

Суд необоснованно сослался на то, что собрание не могло быть проведено в установленный законом срок в связи с не рассмотрением дополнительного требования кредитора - ФНС России - в сумме 22 399 руб. 98 коп., поскольку в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования ФНС России в сумме 68 124 622 руб. 62 коп. Сумма дополнительного требования никак бы не повлияла на возможность принимать решения на собрании кредиторов.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Голиченков М.Н. своими действиями по непроведению первого собрания кредиторов затягивал процедуру наблюдения в отношении должника и неправомерно увеличивал расходы на ее проведение.

Арбитражный управляющий Голиченков М.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 22.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.07.2012. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Голиченков М.Н., ИП Вахирев А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда проведено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения в обоснование возможности рассмотрения апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по настоящему делу.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу с учетом определения ВАС РФ N ВАС-4507/12 от 25.06.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По утверждению подателя жалобы, временным управляющим Голиченковым М.Н. нарушена такая обязанность, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Оценив доводы ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной на действия временного управляющего Голиченкова М.Н. жалобы, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов должника обжалуемыми действиями.

Повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как полагает уполномоченный орган, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 13.01.2012.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Тем самым, дата проведения первого собрания должна определяться временным управляющим таким образом, чтобы обеспечить участие в собрании конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, при безусловном соблюдении в то же время норм законодательства о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает временные рамки проведения первого собрания кредиторов, за исключением того, что оно должно быть созвано в пределах срока проведения процедуры наблюдения и не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-4388/2011.

Указанным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ИП Вяхирева А.Р. на 25.01.2012, которое впоследствии отложено на 27.02.2012.

По результатам рассмотрения настоящего дела 28.02.2012 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае кредиторы вправе были предъявить свои требования в срок до 10.01.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок до 10.01.2012 (с учетом того, что окончание срока приходится на нерабочий день).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что собрание не могло быть проведено в установленный законом срок в связи с нерассмотрением дополнительного требования ФНС России, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная ссылка суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением кассационного суда от 28.06.2012, производство по делу N А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Вахирева А.Р. прекращено.

В условиях, когда процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для ее финансирования, непроведение первого собрания кредиторов не может нарушить права подателя жалобы, поскольку цель в таком проведении отсутствует. И напротив, проведение собрание может привести к увеличению суммы расходов, подлежащих возмещению за счет самого подателя жалобы, учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность не по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФНС России о неисполнении арбитражным управляющим пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с указанным пунктом, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, им были предъявлены к возмещению с заявителя расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014 руб. 59 коп, из которых 76 000 руб. составляло вознаграждение, а оставшаяся часть - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения.

Между тем, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ на выплату невыплаченного вознаграждения не распространяется, так как в нем идет речь о возмещении уже понесенных расходов.

Не может он приниматься во внимание и для расходов по публикации, поскольку обнаружить отсутствие имущества временный управляющий может только в ходе процедуры наблюдения, но не на стадии своего утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

А согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

То есть эти расходы заявитель был обязан нести в любом случае, коль скоро он обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу разъяснения, данного в этом пункте, уполномоченный орган был обязан обосновать дату, с которой по его мнению, Голиченков М.Н. знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Эту дату податель жалобы не только не обосновал, но даже и не указал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства в отношении должника, что повлекло увеличение расходов по делу, также не доказаны.

Поскольку не обоснована дата, с которой, по мнению ФНС России, Голиченкову М.Н. должно было стать известно об отсутствии источника возмещения расходов по делу о банкротстве, постольку не доказана несвоевременность подачи Голиченковым М.Н. заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2012 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего должника Голиченкова Михаила Николаевича, в рамках дела N А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2012) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова