Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20889/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-141459/10-124-791Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Арсенал-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г..

по делу N А40-141459/10-124-791Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению о признании ООО "Арсенал-Строй" (ОГРН 1037704018560, ИНН 7704259820) несостоятельным (банкротом)

требование ООО "Управление Перспективного Развития - 4"

При участии в судебном заседании:

От кредитора (ОАО "Московско-Парижский банк): Емелина Т.Л. по доверенности от 21.09.2011 г..N 1007;

От кредитора (ООО "Управление Перспективного Развития - 4") Нефедова Е.И. по доверенности от 15.05.2012 г..;

Представитель конкурсного управляющего должника: Олейниченко Е.С. по доверенности от 11.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.12г. ООО "Арсенал-Строй" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев А.В..

ООО "Управление Перспективного Развития-4" заявило к ООО "Арсенал-Строй" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда N 17 от 22.08.08г. и N 35 от 05.05.09г. в размере 505.394 руб. 00 коп., а также 78.525 руб. 80 коп. неустойки на основании п.п.6.3 договоров.

Рассмотрев указанное требование в порядке п.7 ст.71, ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования ООО "Управление Перспективного Развития-4" к ООО "Арсенал-Строй" Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2012 года вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда N 17 от 22.08.08г. и N 35 от 05.05.09г. в размере 505394 руб. 00 коп., а также 78525 руб. 80 коп. неустойки на основании п.п.6.3 договоров.

Не согласившись с указанным определением, ООО"Арсенал-Строй" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы явился в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора ООО "Управление Перспективного Развития-4" представил в материалы дела письменные пояснения генерального директора ООО "Управление Перспективного Развития-4" Л.Н. Андреевой.

Представитель кредитора ОАО "Московско-Парижский банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Как видно из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано представителем общества по доверенности Нефедовой Еленой Ивановной. Из текста доверенности от 15.04.2011 года (л.д.6) следует, что она выдана исполняющим обязанности генерального директора ООО "Управление Перспективного Развития-4" М.Ш. Шехтманом.

В судебном заседании 18 мая 2012 года при рассмотрении требования ООО "Управление Перспективного Развития-4" принимал участие тот же представитель по доверенности от 16.04.2012 года.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управление Перспективного Развития-4" представила письменные возражения на апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управление Перспективного Развития-4" Л.Н. Андреевой, согласно которым, ей известно о судебном разбирательстве, она подтверждает полномочия исполняющим обязанности генерального директора ООО "Управление Перспективного Развития-4" М.Ш. Шехтмана и представителя общества по доверенности Нефедовой Еленоы Ивановны.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основания и размер требований подтверждены представленными кредитором и приобщенными к материалам дела подлинными доказательствами, в т.ч. договорами подряда N 17 от 22.08.08г. и N 35 от 05.05.09г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ (унифицированные формы N КС-2 и КС-3), Актами о выполненных работах и Актами об исполнении обязательств по каждому из договоров подряда, расчетом неустойки, который соответствует условиям договоров.

При этом содержание упомянутых документов, каждый из которых в установленном порядке подписан должностными лицами кредитора и должника - Генеральным директором ООО "Арсенал-Строй" Андреевой Л.Н. и и.о. Генерального директора ООО "Управление Перспективного Развития-4" Шехтманом М.Ш., и скреплен печатями заказчика и исполнителя, в судебном заседании соответствующими требованиям ст.67-68 АПК РФ доказательствами не опровергнуто, в связи с чем арбитражный суд признает факт исполнения кредитором работ на указанную в упомянутых документах сумму установленным, доказательства, подтверждающие исполнение должником своих обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела по договорам подряда N 17 от 22.08.08г. и N 35 от 05.05.09г. заявителем были выполнены и не оплачены работы на общую сумму 505394 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, соответственно, договорами N 17 и N 35, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 11-21).

Заявителем исчислена неустойка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - на 29.03.2011 года.

Таким образом, расчет неустойки исчислен заявителем верно, следовательно су первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника 78525 руб. 80 коп. неустойки на основании п.п.6.3 договоров N 17 и N 35.

Кроме того, кредиторы должника о предъявленных ООО "Управление Перспективного Развития-4" требованиях уведомлены, в установленный ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" срок возражения на требования кредитора в арбитражный суд не представлены.

Доводы представитель конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности на имя подписавшей требования представителя кредитора Нефедовой Е.И. указаний на ее полномочия на ведение дел о банкротстве не соответствует тексту представленной в материалы дела доверенности от 15.04.2012 года (л.д.6).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договорах подряда N 17 от 22.08.08г. и N 35 от 05.05.09г. указаний на предмет договора при условии исполнения договора и подписания актов выполненных работ не имеет правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях подписавшего договоры, справки и акты о выполненных работах от имени ООО "Арсенал-Строй", как и.о. Генерального директора должника, Шехтмана М.Ш., при условии одобрения указанных действий самим генеральным директором кредитора, не имеют правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в представленном руководителем должника вместе с заявлением о признании ООО "Арсенал-Строй" списке кредиторов заявителя требований, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возражений по требованиям в части сомнений в полномочиях Шехтмана М.Ш. подлежит возложению на представителя конкурсного управляющего должника, поскольку в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения представителя кредитора о подписании Шехтманом М.Ш. договоров и иных связанных с договорами документов в период отсутствия руководителя ООО "Управление Перспективного Развития-4", представленная вместе с требованиями доверенность на имя Нефедовой Е.И. содержит указание на полномочия Нефедовой Е.И. от имени кредитора подписывать заявления о признании должника банкротом, что соответствует требованиям ст.36 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", сам по себе факт отсутствия в договорах указаний на его предмет не является обстоятельством, опровергающим фактический объем и стоимость выполненных кредитором работ, указанных в подписанных сторонами по договору документах, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по договору подряда N 17 от 22.08.08г. кредитором не пропущен, учитывая содержание п.5.3 договора, дату подписания сторонами по договору акта о приемке выполненных работ - 30.08.08г. и дату обращения кредитора с требованиями к должнику - 10.05.11г.

Заявление о применении при рассмотрении требований, основанных на договоре N 17 от 22.08.08г., истечения срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из даты приёмки выполненных работ.

Поскольку с момента принятия к производству требований кредитора 16.05.11г., копия которых в установленном порядке направлена должнику, как в установленный ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" срок, так и вплоть до признания должника банкротом, возражения на указанные требования должником не представлены, следовательно несостоятельным является и довод возражений представителя конкурсного управляющего должника об отсутствии в представленном руководителем должника вместе с заявлением о признании ООО "Арсенал-Строй" списке кредиторов сведений о задолженности ООО "Асенал-Строй" перед ООО "Управление Перспективного Развития-4",

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что договоры подряда N 17 от 22.08.08г. и N 35 от 05.05.09г. являются оспоримыми сделками, в т.ч. и по основаниям, указанным в возражениях представителя конкурсного управляющего должника, однако на момент рассмотрения требований кредитора к должнику заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок в арбитражный суд не поступали и к производству суда не приняты.

При указанных выше обстоятельствах доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г.. по делу N А40-141459/10-124-791Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б.Чепик