Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-1780/11

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А14-5930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Черных А.С., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0680962 от 27.06.2012 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "ДСУ-1" Зуева Л.И.: Сожигаева Л.В., представитель, доверенность N б/н от 25.10.2011 г.., паспорт РФ,

от Воронежского ГАСУ: Селищева Е.Ю., представитель, доверенность N 06-09/509 от 06.03.2012 г.., паспорт РФ,

от ОГБУ "Управление природных ресурсов": Коноплин И.С., юрисконсульт, доверенность N 22 от 13.02.2012 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 года по делу N А14-5930/2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зуев Леонид Иванович.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010, 27.10.2010, 12.01.2012, 20.01.2012, 20.02.2012 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДСУ N 1" требования - Федеральной налоговой службы в сумме 4 252 712 руб. 29 коп. недоимки, 359 667 руб. 59 коп. пени, 19 146 руб. 20 коп. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 06.04.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСУ-1" Зуева Л.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Воронежского ГАСУ полагался на усмотрение суда.

Представитель ОГБУ "Управление природных ресурсов" полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 по инициативе конкурсного управляющего проведено очередное собрание кредиторов ООО "ДСУ N 1".

Из протокола собрания кредиторов ООО "ДСУ N 1" от 19.03.2012, бюллетеней для голосования усматривается, что собранием по четвертому вопросу повестки дня принято решение признать законным и обоснованным не заявление отказа от исполнения договора купли-продажи от 10.03.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества N 58/10 от 18.05.2010, договора купли-продажи транспортных средств N 57/10 от 25.05.2010, договора купли-продажи основных средств N 59/10 от 25.05.2010, договора N 136-10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 729-08/гз от 15.10.2008, от 12.01.2011, заключенных между ООО "ДСУ N 1" и ООО "Новелла". В связи с отсутствием правовых предпосылок признания вышеуказанных сделок недействительными, в целях погашения кредиторской задолженности достижения экономической целесообразности в проведении мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника, обязать конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" не оспаривать и не обращаться с исковым заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными. Уполномочить конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" Зуева Л.И. принять встречное обязательство ООО "Новелла" по оплате задолженности по вышеуказанным сделкам должника. Направить денежные средства, полученные от ООО "Новелла" на погашение требований кредиторов ООО "ДСУ N 1" по текущим платежам.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов принятым с нарушением пределов компетенции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ДСУ N 1".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ООО "ДСУ N 1" были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ДСУ N 1" от 19.03.2012, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 63,334% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание кредиторов ООО "ДСУ N 1" от 19.03.2012 правомочно и соответствует требованиям статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "ДСУ N 1" от 19.03.2012 года по четвертому вопросу повестки дня, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подозрительности сделок между ООО "ДСУ N 1" и ООО "Новелла" по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, а также уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2012 года по четвертому вопросу повестки дня.

Как указано выше, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 года по делу N А14-5930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков