Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5371/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-4665/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Богатинское": Бронников Д.С. по доверенности от 26.06.2011 сроком действия 3 года;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5371/2012

на решение от 28.05.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4665/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Богатинское" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Богатинское" (далее - СНТ "Богатинское", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ответчик), оформленного распоряжением от 28.12.2011 N 3433, и о понуждении департамента земельных отношений принять в двухнедельный срок с момента вступления решения силу в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении в аренду СНТ "Богатинское" земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 25:28:050088:56 - площадь 10854 +/-36 кв.м; 25:28:050088:57 - площадь 20939 +/-5 кв.м; 25:28:050088:58 - площадь 24207 +/-54 кв.м, площадью 35095+/- 66 кв.м, согласно кадастровых паспортов земельных участков от 10.09.2010 N 25/00-34884, 25/00-34885 25/00-34888 для садоводства. Также Товарищество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Департамента, оформленное распоряжением от 28.12.2011 N 3433, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; обязал Департамент в 2-х недельный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Богатинское" от 19.07.2011 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 25:28:050088:56 - площадь 10854 +/-36 кв.м; 25:28:050088:57 - площадь 20939 +/-5 кв.м; 25:28:050088:58 - площадь 24207 +/-54 кв.м, площадью 35095+/- 66 кв.м. согласно кадастровых паспортов земельных участков от 10.09.2010 NN 25/00-34884 25/00-34885 25/00-34888 для садоводства в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также суд решил взыскать с Департамента в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Богатинское" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа предоставлять земельные участки на какой либо определенный срок. Напротив, срок предоставления участка регулируется по соглашению сторон и имеет договорной характер. По мнению Департамента, поскольку законом сроки аренды для садоводства не установлены, то и обжалование сроков могло иметь место при заключении договора, но не ранее. Кроме того, Департамент не согласен с решением суда в части размера взысканных с него судебных расходов, считает их чрезмерными, значительно завышенными.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Товарищества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

СНТ "Богатинское" 23.09.2010 обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением вх. N 29-25293 о предоставлении в аренду спорных земельных участков сроком на 15 лет.

По результатам его рассмотрения ответчиком 13.10.2010 было вынесено решение N 29/06-20-16672 об отказе в их предоставлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-18785/2010 признано незаконным решение департамента земельных отношений от 13.10.2010 N29/06-20-16672об отказе в предоставлении в аренду земельных участков общей площадью 56000 кв.м, расположенных в районе станции Спутник, для целей, не связанных со строительством. На департамент земельных отношений возложена обязанность двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Богатинское" в аренду земельных участков общей площадью 56000 кв.м с кадастровыми номерами 25:28:050088:56, 25:28:050088:57, 25:28:050088:58, расположенных в районе станции Спутник, для целей, не связанных со строительством, и в недельный срок с даты принятия решения о предоставлении земельных участков заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Богатинское" договор аренды.

В исполнение указанного судебного акта 28.12.2011 и повторного заявления Товарищества от 19.07.2011 Департамент земельных отношений вынес распоряжение N 3433 о предоставлении СНТ "Богатинское" спорных земельных участков в аренду сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Богатинское" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о дачных некоммерческих объединениях граждан садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Исходя из нормы, установленной статьей 1 указанного Закона, дачным земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 19 Закона о дачных некоммерческих объединениях граждан, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Таким образом, принятие Департаментом оспариваемого распоряжения о предоставлении Товариществу спорного земельного участка на срок 11 месяцев является немотивированным и противоречит нормам Закона о дачных некоммерческих объединениях граждан, целям ведения дачного хозяйства и установленного законом трехлетнего срока, необходимого для освоения земельного участка.

В связи с вышеизложенным доводы Департамента о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа предоставлять земельные участки на какой либо определенный срок, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений заявителя, на момент судебного разбирательства договор аренды земельного участка в соответствии с распоряжением от 28.12.2011 N 3433 не заключен, в связи с чем подлежит отклонению довод Департамента о том, что срок аренды на 11 месяцев не лишает заявителя возможности реализовать свое право на использование земельного участка по целевому назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалование сроков могло иметь место при заключении договора, но не ранее, коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемые Товариществом требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом никакие сроки договора не устанавливаются.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, требования СНТ "Богатинское" в части признания незаконным решения Департамента земельных отношений, оформленное распоряжением от 08.12.2010 N 3433 удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учётом того обстоятельства, что департаментом земельных отношений при издании оспариваемого распоряжения не выяснялся вопрос о возможности предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка с учетом положений статей 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Закона о дачных некоммерческих объединениях граждан, исходя из предмета спора, заявленного СНТ "Богатинское".

Также коллегия апелляционного суда не находит оснований для признания неправомерным решения суда первой инстанции в части взыскания с Департамента в пользу Товарищества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. ввиду из чрезмерности.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскивая с Департамента в пользу Товарищества 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Товариществом в качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012, расписка от 10.01.2012 о получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Уменьшая размер заявленных Товариществом ко взысканию расходов с 45.000 руб. до 25.000 руб., суд первой инстанции принял принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, ссылки Департамента на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышена, коллегией апелляционного суда не принимаются, их чрезмерность не доказана.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-4665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв